Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2019 года

Дело № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Бурлачко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 15 января 1997 года и соглашения об определении долей от 05 мая 2011 года ФИО4 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 

С 1 декабря 2016 года по устной договоренности с истцом ответчики вселились в спорное жилое помещение, где и проживают по настоящее время. Заменив замки в квартире, ответчики отказались передавать ключи истцу от входной двери, чем нарушили его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ключ был передан ответчиками истцу лишь 19 декабря 2018 года – в связи с обращением последнего в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Но и после 19 декабря 2018 года ответчики всячески препятствовали истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения, не предоставляя возможности вселения в отдельную комнату и не освобождая ее от своего имущества.

Вместе с тем ФИО4 как собственник жилого помещения оплачивал коммунальные услуги, которые за период с 01 декабря 2016 года по 30 марта 2019 года составили 53 239, 62 руб., из них 38 467,60 руб. составила плата за отопление и подогрев воды, 14 149,19 руб. – за содержание и ремонт.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истец с учетом уточненных требований, отказавшись от взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, просил взыскать в свою пользу с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 52 616, 79 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил ведение дела в суде в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим представителям.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истец до 30 марта 2019 года являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** остальные 2/3 доли в спорной квартире принадлежали сначала ФИО1., а затем ФИО5 (дочери истца). После вселения ответчиков в жилое помещение они стали препятствовать истцу как собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, заменили дверь и замки, отказывались передать комплект ключей. Между сторонами сложились конфликтные отношения. В нарушение имевшейся между ФИО4 и ответчиками устной договоренности последние не оплачивали коммунальные услуги, чем причинили истцу материальный ущерб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что хотя плательщиком услуг в представленных суду квитанциях указана она, фактические денежные средства для оплаты коммунальных услуг предоставлялись ФИО4, а она лишь вносила их в счет оплаты коммунальных услуг.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно адресованному суду заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что собственником спорного жилого помещения не являлся, зарегистрирован в нем не был, постоянно в нем не проживал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, подробно указанным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что ФИО4 как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** обязан самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг. Отрицала наличие договоренности между ней и истцом о несении данных расходов, пояснив, что ремонт в спорном жилом помещении был произведен за счет средств ее семьи. Просила учесть, что 30 марта 2019 года между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении, при этом согласно п. 7 данного договора продавец гарантировал отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, а в случае возникновения такой задолженности обязался ее погасить. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба или наличия договорных отношений между сторонами по оплате коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-11/2019 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выделе денежной компенсации за долю, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан 15 января 1997 года администрацией г. Североморска передана в собственность ФИО4, ФИО1., ФИО10 квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Соглашением от 05 мая 2011 года определены доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения ФИО4, ФИО1., Визер (ранее Гроник) К.А. по 1/3 доли, данное право собственности зарегистрировано 17 мая 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года определено участие ФИО4, ФИО1., ФИО11 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, исходя из 15,2 кв.м. приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

На основании договора дарения от 31 июля 2014 года ФИО11 передала безвозмездно ФИО1., действующему в лице представителя ФИО12, в собственность 1/3 долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***

Нотариальной доверенностью от 21 марта 2016 года ФИО1. уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащими ему 2/3 долями в праве общей долевой собственностью на указанную выше квартиру, в том числе наделил правом пользования.

08 декабря 2018 года ФИО12, действующая от имени ФИО1., по доверенности безвозмездно передала в собственность ФИО5 (ранее Гроник, Визер) принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлся ФИО4, собственником 2/3 – сначала ФИО1., затем ФИО5

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1 декабря 2018 года и по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ***, проживают ответчики совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3. При этом из пояснений участников процесса, материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-11/2019 следует, ФИО5, ФИО6 занимали всю площадь двухкомнатной квартиры, при этом указанные лица членами семьи ФИО4 не являются, соглашение между сторонами об основаниях и условиях пользования долей жилого помещения, принадлежащей ФИО4, в письменной форме отсутствует. 

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ полагает, что на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что ответчики в спорный период времени пользовались жилым помещением на условиях безвозмездного пользования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Характер сложившихся правоотношений по пользованию ответчиками долей в жилом помещении, принадлежащей истцу, соответствует данным положениям ст. 689 ГК РФ. То обстоятельство, что отсутствует в письменной форме договор безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности).

Ответчиками не было заявлено и не было доказано наличие иных условий пользования жилым помещением, в связи с чем нет оснований полагать, что между ними и истцом сложились правоотношения, основанные на иных законных основаниях, чем договор безвозмездного пользования, а пользование без каких-либо иных законных оснований и условий не может иметь место в данном случае.

При таком положении к правоотношениям по пользованию ответчиками жилым помещением подлежат применению положения главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Наличие соглашения об ином объеме обязанностей ответчиками как безвозмездными пользователями жилым помещением не доказано.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Также не оспаривалось сторонами, что какого-либо письменного соглашения по вопросу участия ответчиков в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по несению всех расходов на содержание используемого ими жилого помещения, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что всего за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года им внесена плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за занимаемое жилое помещение в размере 53 239,62 коп., в подтверждение чего представил суду соответствующие квитанции. 

При этом истец исключил из расчета взыскиваемых сумм начисления на общедомовые нужды в размере 622,93 руб. и просил взыскать с ответчиков 52 616,79 руб.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Эти же правила следует применять к соглашению собственника жилого помещения с бывшими членами семьи и иными лицами, проживающими в жилом помещении на условиях безвозмездного найма.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами фактически не оспаривается, что ФИО4 в спорный период времени в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не проживал, фактически коммунальными услугами не пользовался, передав на условиях безвозмездного пользования квартиру ответчикам, то суд в целом находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем в представленном истцом расчете указан платеж истца за декабрь 2018 года, однако, несмотря на то, что данный платеж в размере 470,90 руб. был внесен в декабре 2018 года, фактически оплата произведена за ноябрь 2018 года, то есть за период, предшествующий проживанию ответчиков в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить указанную сумму из расчета подлежащих взысканию денежных средств и взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных услуг в размере 52 145,89 руб. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он не постоянно проживал в жилом помещении в связи с выездом в служебные командировки, по мнению суда, не могут являться основанием для его освобождения от уплаты взыскиваемых сумм.

Как член семьи ФИО5 он имеет с ней равные права и обязанности.

Расчетов, которые позволили бы суду определить объем фактически потребленных коммунальных услуг, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО6 является отцом несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем у него имеется совместная с ФИО5 обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней дочери.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 1 764,38 руб. 

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения 52 145,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 764,38 руб., а всего 53 910,27 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова