Дело № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край 27 июля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Соломка А.В., 

с участием защитника Рабичева Д.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Фламинго» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому, Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО3 от 29 мая 2018 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО3 от 29 мая 2018 года юридическое лицо - ООО «Фламинго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, генеральный директор ООО «Фламинго» ФИО1, не оспаривая существа вменяемого правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям и отсутствие вредных последствий, просит суд применит положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать вменяемое Обществу правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, или применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до размера менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник юридического лица Рабичев Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, или снизить размер назначенного штрафа. Полагает, что исключительными обстоятельствами, которые позволят суду снизить размер штрафа могут служить добровольное устранение Обществом противоправного поведения – на следующий день после выявления сточной трубы она была демонтирована, при этом о ее наличии генеральному директору известно не было. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль, которая расходуется, в том числе на улучшение качества обслуживания клиентов.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Рабичева Д.Н., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с подп. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 14 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут в районе реки Паратунка в Елизовском районе Камчатского края был выявлен сброс сточных вод из трубы в границах водоохранной зоны реки Паратунка, осуществляемый ООО «Фламинго», которому 24.12.2015 было выдано разрешение на один выпуск сточных вод в заболоченную часть озера Сыпучка, на второй выпуск сточных вод в водоохранную зону реки Паратунка разрешение не выдавалось. При этом река Паратунка является местом нереста и миграционным путем водных биоресурсов. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом водоохранной зоны реки Паратунка с нарушением требований подп. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств. Содержание указанных доказательств приведено в постановлении должностного лица от 29 мая 2018 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к использованию водоохранной зоны водного объекта, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за одно правонарушение как ООО «Фламинго», так и его генерального директора допускается нормами действующего законодательства, при этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Сброс сточных вод из трубы в границах водоохранной зоны реки Паратунка в отсутствие соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о грубом нарушении установленных законом ограничений осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Наказание Обществу назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Ходатайствуя о снижении размера административного штрафа, автор жалобы не приводит доводов и соответствующих доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества. Следовательно, по делу не имеется установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для назначения Обществу наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Добровольное устранение противоправного поведения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому, Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО3 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Фламинго» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко