УИД: 74RS0041-01-2024-001012-55

Дело № 2-10/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 13 января 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Гужвинской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135900 рублей, убытков в размере 156700 рублей, судебных расходов на независимую оценку в размере 15000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 05 марта 2024 года, в размере 135900 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Volvo FL6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пп. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, и 21 февраля 2024 года выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП ФИО5, который по приезду истца не принял автомобиль на восстановительный ремонт. Последующие устные переговоры с СТОА не привели к ремонту поврежденного ремонта, поскольку отсутствовала согласованность с ответчиком стоимости ремонта, а также отсутствовали запасные части. 27 марта 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление о затягивании сроков восстановительного ремонта, и требование в срок до 29 марта 2024 года организовать восстановительный ремонт. Данное заявление осталось без удовлетворения. 12 апреля 2024 года направлено повторное заявление с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами. Данное заявление также было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком его права нарушены, поскольку до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения ни в форме ремонта, ни в денежном выражении. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № составила 135900 рублей, с учетом износа в размере 91200 рублей, по среднерыночным ценам в размере 292600 рублей. 10 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещения услуг эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 01 июля 2024 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 28 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике в размере 135900 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 156700 рублей (292600 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 135900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)). Поскольку до настоящего времени АО «ГСК «Югория» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, то просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что, не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к ФИО2, сумма оказанных услуг составила 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 14 октября 2024 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2024 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцу в установленный законом срок было выдано направление на СТОА, которым истец до настоящего время не воспользовался. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Volvo FL6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo FL6 государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший пп. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 128-134).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Volvo FL6 государственный регистрационный знак № - ФИО4 (т. 1 л.д. 135, 136).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ0327662815, а ФИО4 в САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис № ХХХ0351980497 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, 14 февраля 2024 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № 0327662815, выданному страховой организацией АО ГСК «Югория» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 97).

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 21 февраля 2024 года выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания «ИП ФИО5», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок действия направления до 06 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 107, 108, 109).

Из пояснений истца следует, что станция технического обслуживания не приняла поврежденное транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт, поскольку между СТОА и АО «ГСК Югория» не согласована стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствовали запасные запчасти. Ремонт транспортного средства не произведен.

В связи с изложенным, 27 марта 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление о затягивании сроков восстановительного ремонта, и требование в срок до 29 марта 2024 года организовать восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 13, 114).

11 апреля 2024 года в ответ на данное заявление, АО «ГСК «Югория» сообщило заявителю о том, что в адрес ИП ФИО5 был направлен официальный запрос с требованием уточнить сроки поступления необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, сроки начала и окончания ремонтных работ. Согласно ответу ИП ФИО5 ожидаемый срок поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего - 15 апреля 2024 года. После поступления запасных частей представитель СТОА уведомит о готовности принять ТС в ремонт (т. 1 л.д. 106-оборот).

12 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами в связи с затягиванием срока ремонта (т. 1 л.д. 14, 113-оборот).

15 апреля 2024 года в ответ на заявление, АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт СТОА (т. 1 л.д. 117).

В последующем, ФИО1 обратился в ООО «ЦО Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № составила 135900 рублей, с учетом износа в размере 91200 рублей, по среднерыночным ценам в размере 292600 рублей (т. 1 л.д. 33-65).

10 июня 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 135900 рублей, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 156700 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, указанное заявление поступило ответчику 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 15, 114-оборот).

21 июня 2024 года ответчиком направлялось письмо на электронную почту СТОА с вопросом о том, вызывался ли истец на ремонт, на что ответчику был направлен ответ о том, что клиент вызван на ремонт, однако не является на него.

В ответ на претензию, 24 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований, указало о необходимости обращения по направлению на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 109-оборот).

01 июля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 20).

Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано (т. 1 л.д. 22-30). 

20 августа 2024 года ФИО1 обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что СТОА «ИП ФИО5» до настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № не произвел.

При этом истец 27 марта 2024 года уведомил ответчика о том, что срок восстановительного ремонта, заявленный СТОА, длительный, а 12 апреля 2024 года выразил отказ от восстановительного ремонта в связи с длительным сроком проведения ремонта, то есть фактически истец уведомил ответчика о несогласии с проведением ремонта на указанном в направлении СТОА в связи с его несоответствием требованиям к организации восстановительного ремонта. 

При этом, исходя из ответа СТОА «ИП ФИО5» о сроках восстановительного ремонта, оно не могло организовать восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № в установленные законом сроки.

Между тем, ответчиком после получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, при наличии возражения потерпевшего от проведения ремонта на предложенном ответчиком СТОА по мотивам несоответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предлагал потерпевшему иные СТОА, в том числе и в СТОА по выбору самого потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи, с чем он имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец ссылается на заключение № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 135900 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 91200 рублей, по среднерыночным ценам – 292600 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО ЦО «Эксперт 74» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом дана подписка об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, руководствуясь изложенным выше, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 135900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик страховое возмещение в денежной форме потерпевшему также не перечислял.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 156700 рублей, истец исходит из заключения № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 292600 рублей, а без учета износа – 135900 рублей.

Вопреки мнению ответчика АО «ГСК «Югория», ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по ремонту автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе, кроме как самостоятельной организацией восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расчет убытков, подлежащий взысканию с ответчика должен быть следующий: 292600 (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 135900 рублей (восстановительный ремонт без учета износа), что составляет 156700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 05 марта 2024 (14 февраля 2024 года + 20 календарных дней), неустойка подлежит начислению с 06 марта 2024 года по 13 января 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2024 года по 13 января 2025 года в размере 426726 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 135900 рублей ? 1% /100 ? 314 дня.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 135900 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в установленные законом сроки ответчик ни в какой форме не осуществил надлежащим образом страховое возмещение.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория» штрафа от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа – 135900 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 67950 рублей, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме факта нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме, иных доводов о причиненных ему нравственных и физических страданий не указано, считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ЭК00-000184 от 05 июня 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 289 от 05 июня 2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом доказательства несения указанных доходов суду не представлены, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, однако истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «ГСК «Югория», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16212 рублей 50 копеек из расчета: 3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке + 13212 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 К,А. сумму страхового возмещения в размере 135900 рублей, неустойку в размере 135900 рублей, штраф в размере 50000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, убытки в размере 156700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, а всего взыскать 498500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16212 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.