Судья Сигова А.В.

№ 22-601/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего 

судьи Шабалиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

осужденного К.,

адвоката Горовацкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В., поданную в интересах осужденного К., на постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года, которым 

К., 

<

данные изъяты> 

осужденному

- 5 июня 2008 года Московским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2020 года) по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горовацкого А.В. и осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского областного суда от 5 июня 2008 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2020 года) К. осужден п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Горовацкий А.В. в интересах осужденного К., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. считает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» и в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г.

Полагает, что вывод суда о нестабильном поведении К. на протяжении большей части срока отбытия наказания не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку допущенные осужденным нарушения не носили злостного и систематического характера, а с момента последнего взыскания, снятого досрочно в мае 2019 года, прошло более двух лет. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание взыскания, полученные подзащитным во время его нахождения в следственном изоляторе, то есть до начала отбывания наказания.

Одновременно обращает внимание на то, что за период отбывания наказания К. прилагал активные меры к досрочному погашению взысканий, два из которых сняты досрочно в качестве поощрений, остальные семь погашены по истечении срока. Кроме того, его подзащитный имеет 42 поощрения, при этом только в течение последнего года он заслужил от администрации исправительного учреждения восемь поощрений, в том числе на основании ст. 78 УИК РФперевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, а также благодарность от Себежского МБУК РКЦ за участие в ликвидации последствий урагана и ливней в 

<

****>.

Отмечает, что материалы дела содержат сведения об исключительно положительном поведении К., его добросовестном и старательном отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, о многочисленных поощрениях, принятию посильных мер к возмещению вреда, о соблюдении им Правил внутреннего распорядка учреждении, о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, как считает адвокат, суд неверно оценил и необоснованно пришел к выводу о нуждаемости К. для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Полагая, что с учетом изложенного, цели наказания и исправления его подзащитного достигнуты, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного К. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. 20 вышеуказанного Постановления).

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования и разъяснения закона не выполнены.

Рассмотрев ходатайство адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции констатировал, что последний «вину признал; занимается самообразованием; получил специальность; социально-полезные связи поддерживает; участвует в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; добросовестно трудится на производстве учреждения; на проводимую воспитательную работу реагирует положительно; в общении с представителями администрации корректен; принимает участие в различных мероприятиях, проводимых в учреждении; получил 41 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, 2 место в отборочном этапе всероссийского конкурса «Калина Красная», активное участие в воспитательных мероприятиях (2010-221гг.), получил благодарность за безвозмездную помощь, оказанную при ликвидации последствий урагана и ливней в 

<

****>; принимает меры к погашению исковых требований по приговору суда».

В соответствии с изложенной в обжалуемом решении позиции суда, сам факт наличия поощрений не является основанием для однозначного вывода о том, что К. полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал указанное выше ходатайство, считал применение к осужденному К. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, прокурор полагал необходимым данное ходатайство отклонить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката при установленных обстоятельствах, суд указал на отсутствие у осужденного стабильного поведения на протяжении большей части срока отбытия наказания, ссылаясь на то, что он допустил 13 нарушений установленного порядка содержания и отбывания наказания, за одно из которых налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора (2008 г.), за восемь – в виде устных выговоров (2008-2009, 2021, 2014, 2019гг.), а также проведены четыре профилактические беседы (2008, 2012, 2013, 2016гг.). Нарушения злостными не являлись, однако последнее из них допущено в феврале 2019 года и снято в мае этого же года.

Суд первой инстанции также отметил, что у осужденного прослеживается положительная динамика, о чем свидетельствует наличие пяти поощрений, полученных им после перевода на основании постановления суда от 26 октября 2020 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Вместе с тем, с учетом неоднократного нарушения осужденным правил порядка содержания и отбытия наказания, данных о его личности, исследуемых материалов дела и незначительного времени положительной динамики его поведения, суд пришел к выводу, что применение к К. условно-досрочного освобождения является преждевременным и не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако такой вывод сделан судом на неполно исследованных обстоятельствах.

Так, ссылаясь на данные о наложении на осужденного 13 взысканий (которые сняты и погашены в установленном порядке) и четырех воспитательных бесед, проведенных с ним, суд не привел сведений о том, за совершение каких именно нарушений последний подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Имеющаяся в материалах дела справка о взысканиях и поощрениях содержит лишь указание о нарушениях К. распорядка дня, режима содержания, не конкретизируя их. 

Таким образом, суд не привел и не оценил тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, отношение к ним осужденного, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, получение осужденным взыскания за нарушение режима отбывания наказания, которые в силу части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не отнесены к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы, подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от 17 августа 2021 года указаны характеризующие осужденного документы, представленные администрацией исправительного учреждения, в свою очередь, истребованные материалы личного дела осужденного К. в ходе судебного разбирательства не исследовались.

При отсутствии материалов личного дела осужденного суд также был лишен возможности высказать суждения о том, соответствует ли представленная положительная характеристика К. материалам личного дела, имеются ли в нем сведения, не нашедшие отражения в характеристике.

Указав в обжалуемом постановлении о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, суд сослался, в том числе, и на данные о его личности.

Между тем, какие именно сведения о личности К. не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в состоявшемся судебном решении отсутствуют.

Анализ данным, касающимся возмещения осужденным потерпевшим Ш. и Е. сумм материального ущерба и морального вреда, взысканных с него в их пользу по приговору Московского областного суда от 5 июня 2008 года, не приведен. 

Установив, что К. принимались меры к погашению имеющихся исков, суд не выяснил, с какого времени и в каком размере им погашается задолженность. Возможность исполнения осужденным материальных обязательств по уголовному делу в большем объеме, чем это фактически им сделано, объективно не исследовалась, а суждения суда в этой части носят общий характер, без соотнесения конкретных доходов осужденного в период отбывания наказания и суммы, выплаченной им по исполнительным документам.

Наряду с этим апелляционная инстанция отмечает, что исследованная в судебном заседании суда первой инстанции справка от 7 июня 2021 года, предоставленная финансовым учреждением ФКУ ИК-3, содержит противоречивые сведения о произведенных с К. взысканиях.

В частности, как это следует из данной справки, в целях исполнения постановления ОСП гор. Пскова № 1 на сумму 535000 рублей с К. удержано 13965, 09 руб. При этом остаток задолженности одновременно составляет 302058,17 руб. и 288093, 08 руб., что никак не согласуется с приведенной суммой удержаний. 

Несоответствие сумм удержания и остатка задолженности имеется и в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1088 274 руб.

Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд устранился от обязанности проверить должным образом все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что привело к нарушению гарантированных К. законом прав. 

Проведенное судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты.

Допущенные судом нарушения в их совокупности являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется тщательное исследование материалов дела, материалов личного дела осужденного, их надлежащая оценка, выяснение судом указанных выше обстоятельств, а поэтому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

.При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме доводы адвоката и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, с соблюдением ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. удовлетворить частично.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года в отношении К. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.И. Шабалина