Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, взыскании штрафа в пользу потребителя, финансовой санкции, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 31 600 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6100 руб., неустойки в сумме 35 000 руб., финансовой санкции в сумме 659 руб. 75 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 1650 руб., расходов по подготовке документов и направлению претензии в сумме 2000 руб., по составлению иска в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по изготовлению копий в сумме 600 руб., почтовых расходы в сумме 405 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей – ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4 и Хендай г/н №, принадлежащего ФИО1 Указанное происшествие было оформлено в рамках европротокола. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику, но в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Истица обратилась в независимую компанию. В соответствии с заключениями эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 31 600 руб., стоимость услуг оценщика - 3500 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 6100 руб., стоимость услуг по оценке составляет 1500 руб. В порядке досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей. Поскольку выплата по претензии не произведена, ответа не получено истиц просит взыскать финансовую санкцию в сумме 659,75 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направили отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей – ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4 и Хендай г/н №, принадлежащего ФИО1.

Указанное происшествие было оформлено в рамках европротокола. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Следовательно, у ФИО1. имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Страховой компанией 22.02.20177 г. было выплачено страховое возмещение в размере 16 570 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 31 600 руб., стоимость услуг оценщика - 3500 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 6100 руб., стоимость услуг по оценке составила 1500 руб. 

Данные заключения суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В порядке досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истице в сумме 14 576 руб. 91 коп., из которых 6100 рублей – за УТС, 8476,91 руб. – за восстановительный ремонт. Также был направлен мотивированный ответ на претензию ФИО1 

Таким образом, ответ на претензию был направлен в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9912 руб. 30 коп.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд УТС принадлежащего истице автомобиля в сумме 6100 руб. была выплачена ей ответчиком в полном объеме. В связи с изложенным, в удовлетворения требования о взыскании с ответчика данной суммы должно быть отказано.

Что касается выплаты суммы восстановительного ремонта, то на дату подачи иска в суд невыплаченной оставалась сумма в 6552,29 руб. (31 600 руб. – 16570,80 руб. – 8476,91 руб.) 

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворить частично, в размере 6552 руб. 29 коп. Поскольку страховое возмещение в данной части было выплачено в период рассмотрения иска ФИО1 в суде, суд считает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Поскольку сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3276 руб. 15 коп. (6552,29 руб. : 2 = 3276 руб. 15 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о страховом случае обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было. 

Таким образом, размер неустойки составляет 18 212 руб. 35 коп. и рассчитывается следующим образом: (21 129 руб. 20 коп. х 1 % : х 70 дней) + (6552 руб. 29 коп. х 1% х 40 дней) = 17 411 руб. 36 коп.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб. суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме = 17 411 руб. 36 коп.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Данные расходы в сумме 3360 рублей были возмещены ей ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы в сумме 405 руб. 64 коп. по вызову представителя страховой компании на осмотр транспортного средства экспертом и по направлению досудебной претензии, что подтверждается чеками, описью вложений, копией телеграммы.

Суд считает, что данные расходы истца были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1640 рублей, почтовых расходов в сумме 405 руб. 64 коп. с ответчика в пользу истца в качестве причиненных истцу убытков, а всего 2 045 руб. 64 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1. просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в сумме 1650 руб., расходы по подготовке документов и направлению претензии в сумме 2000 руб., по составлению иска в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по изготовлению копий заключения эксперта в сумме 600 руб.

Судом установлено, что доверенность на представителя истцом в материалы дела не представлена, также отсутствуют доказательства несения расходов по её оформлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд находит данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 199 руб. 80 коп. (600 руб. х 33,30 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по подготовке документов и направлении претензии в сумме 2000 руб., по составлению иска в сумме 5000 руб., суд принимает во внимание степень сложности подготавливаемых документов, объем оказанных услуг и считает необходимым с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 333 руб., исходя из их разумного и справедливого размера в 1000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 судебных расходов в общем размере 532 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 846 руб. 88 коп. и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 1146 руб. 88 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, взыскании штрафа в пользу потребителя, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6552 рубля 29 копеек. Решение суда в данной части в исполнение не производить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 411 рублей 36 копеек, убытки в сумме 2 045 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3276 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 532 рублей 80 копеек, а всего 24 265 рублей 95 копеек.

Взыскать с СО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1146 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу