судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2847/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвокатов Губенко К.С., Лесового А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Симферополя Стукошиной Т.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года, которым 

удовлетворена жалоба директора ФИО13 ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Губенко К.С. и Лесового А.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Директор ФИО14 ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: 

<

адрес> следователем СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО6.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил данную жалобу. 

В апелляционном представлении прокурор Стукошкина Т.А. находит постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что по постановлению следователя СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в нежилых помещениях и служебных кабинетах ФИО15, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Приводит содержание протокола данного обыска, отмечает, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона.

Указывает, что ранее постановлением того же суда от 06 августа 2019 года уже была дана оценка законности проведенного обыска, нарушений не установлено. 

Отмечает, что обыск был проведен в помещениях ФИО16 и документов о том, что 

<

адрес> находится в собственности ФИО17 представлено не было. Считает вывод суда о том, что следователь мог установить обратное с помощью интернета, противоречащим требованиям УПК РФ. 

Оспаривает вывод суда о причинении ущерба конституционным правам ФИО18 поскольку в ходе обыска у данного Общества ничего изъято не было. Считает, что суд не мотивировал выводы о том, в чем именно выразилось причинение ущерба. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: 

<

адрес> следователем СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО6.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2019 года рассмотрена жалоба адвоката Губенко К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: 

<

адрес>. Жалоба оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе директора ФИО19 ФИО9- прекращению.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года по жалобе директора ФИО20 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, производство по жалобе- прекратить.

Председательствующий О.С. Айкашева