Дело № 1-1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 12 февраля 2019 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е., 

а также с участием потерпевшего Д.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2017 года в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки *** на основании путевого листа *** от 29 июля 2017 года, двигался по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» со стороны *** в направлении р.***.

Двигаясь по участку вышеуказанной автодороги, расположенному на 180-181 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», подъехав к неравнозначному перекрестку «Поворот на ***», находящемуся с левой от автодороги по ходу движения стороны в районе 180 км + 750 м, ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, грубо игнорируя требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением Д.Е.В., двигавшегося во встречном ему направлении по главной автодороге, при совершении маневра поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, стал выезжать на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного направления и двигаться в сторону второстепенной автодороги, чем создал опасную ситуацию, перегородив путь для проезда автомобилю ***, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия вследствие проявления ФИО1 преступной небрежности и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля *** Д.Е.В. была причинена тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся телесными повреждениями в виде закрытого перелома тела и вертлужной впадины правой подвздошной кости со смещением, закрытого вывиха правой бедренной кости, открытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости, закрытого вывиха головки правой локтевой кости, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, ушибленных ран правого предплечья, ссадин, кровоподтеков лица, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью. Суду пояснил, что 29 июля 2017 года, работая водителем АО «Майнское АТП», на основании путевого листа, осуществлял рейсовую поездку по маршруту «Майна-Ульяновск-Майна» на технически исправном автобусе «***. До начала поездки проходил предрейсовый медицинский осмотр. Возвращаясь из *** в ***, около 11 часов 10 минут подъехал к перекрестку «Поворот на ***», при этом включил указатель левого поворота, сбавил скорость. Впереди каких-либо транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, не увидел и на скорости 5-10 км/ч стал совершать поворот налево. Проехав 5-6 метров, выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в правую сторону автобуса, после чего нажал на тормоза и остановился. Когда вышел из автобуса, обнаружил, что с автобусом столкнулся автомобиль ***. Удар пришелся передней частью автомобиля *** в правую часть кузова автобуса в переднюю часть пассажирской двери. Он открыл заднюю дверь автобуса, чтобы эвакуировать пассажиров, поскольку переднюю дверь автобуса заклинило. Затем стал оказывать помощь водителю и пассажирке автомобиля ***, которые в результате аварии получили телесные повреждения. Объяснить, почему не увидел автомобиль, движущийся по встречной полосе, не может. Погода была хорошая, солнечная, видимость достаточная. Предполагает, что водитель автомобиля *** двигался на большой скорости, не менее 120 км/ч. Признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не убедился в безопасности маневра поворота налево. Ранее дорожно-транспортных происшествий не совершал, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку другой профессии не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшего Д.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что утром 29 июля 2017 года он на своем автомобиле ***, с пассажиркой Т.Е.В., сидевшей на переднем пассажирском кресле, выехали в ***. Двигаясь по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в сторону *** со скоростью 87-88 км/ч, он проехал ***. Подъезжая к перекрестку «Поворот на ***», на расстоянии 400 метрах увидел пассажирский автобус ***, который двигался во встречном направлении со стороны ***. Перед перекрестком водитель автобуса начал сбавлять скорость, он продолжил движение, предполагая, что водитель автобуса пропустит их. Когда до автобуса оставалось около 50 метров, водитель автобуса стал поворачивать и выехал на полосу встречного движения. Он нажал на тормоза, принял влево, пытаясь предотвратить столкновение, но из-за небольшого расстояния между транспортными средствами, остановить автомобиль не удалось, и он совершил столкновение с автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, ему причинен тяжкий вред здоровью. В течение 2,5 месяцев он находился на стационарном лечении, ему сделали 2 операции, нуждается в реабилитации. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает.

Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 29 июля 2017 года около 9 часов 30 минут она выехала с Д.Е.В. на его автомобиле *** из р.*** в ***. Автомобилем управлял Д.Е.В., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», за скоростью она не следила. Приближаясь к перекрестку «Поворот на ***», она видела, что со стороны *** к повороту подъезжает автобус ***, расстояние до него было небольшим. Каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может. От удара она потеряла сознание, пришла в себя только в больнице. Позже ей стало известно, что они столкнулись с автобусом «***», который при повороте налево выехал на их полосу движения, перегородив им путь. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью. 

Из показаний свидетеля С.З.А. следует, что 29 июля 2017 года она ехала на рейсовом автобусе *** из *** в ***, которым управлял ФИО1 Подъезжая по пути следования к перекрестку «Поворот на ***», водитель автобуса снизил скорость, стал двигаться медленнее, а затем поворачивать налево. В это время произошел удар в правую сторону автобуса. От удара она упала на пол, ударилась головой, получила телесные повреждения (сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области). После дорожно-транспортного происшествия она вышла из автобуса, увидела, что с автобусом столкнулся автомобиль ***, у которого была повреждена передняя часть кузова. В автомобиле *** находились парень и девушка с телесными повреждениями. Каких-либо претензий к водителю автобуса она не имеет.

Свидетель Х.З.М. в судебном заседании пояснила, что 29 июля 2017 года в 10 часов 17 минут выехала на рейсовом автобусе ПАЗ из Ульяновска в *** в салоне находилось около 20 пассажиров. Подъезжая к перекрестку «Поворот на ***», водитель снизил скорость, остановился, а затем медленно стал поворачивать налево, выезжая на полосу встречного движения. В этот момент в правую сторону автобуса произошел сильный удар. От удара она отлетела с сиденья вперед в проход, ударилась ногами. Когда выбралась из салона автобуса, увидела, что в автобус врезался автомобиль ***, в котором находились два человека: водитель и пассажир. На автобусе имелись механические повреждения с правой стороны в передней части пассажирской двери, у легкового автомобиля была разбита вся передняя часть кузова. Претензий к водителю ФИО1 она не имеет, часто с ним ездит и ему доверяет.

Свидетель Г.А.Е. – инспектор ДПС МО МВД России «Майнский» в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2017 года в 11 часов 10 минут получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» у перекрестка «Поворот на ***». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором ДПС П.Н.А., обнаружили столкновение двигавшегося со стороны *** в направлении *** автобуса *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** под управлением водителя Д.Е.В., который двигался со стороны *** в направлении ***. В результате осмотра места происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автобусом *** при подъезде к перекрестку «Поворот на р.***», не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением Д.Е.В., выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного направления движения, перегородив путь для проезда автомобилю ***. Совместно с инспектором ДПС П.Н.А. в присутствии понятых, они произвели фиксацию места расположения транспортных средств на месте ДТП, произвели соответствующие замеры. В ходе осмотра на автомобиле *** имелись механические повреждения, которые максимально располагались в передней части кузова автомобиля. На автобусе механические повреждения располагались в передней правой части кузова в районе переднего правого колеса с переходом на переднюю пассажирскую дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили несколько человек, водителю автомобиля *** Д.Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Майнский» П.Н.А. дал показания в целом аналогичные показаниям Г.А.Е. 

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 11 декабря 2017 года 29 июля 2017 года около 11 часов 10 минут на 180 км.+750 м. автодороги Саранск-Сурское-*** водитель ФИО1, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Е.В., движущимся по равнозначной дороге встречного направления прямо (т. 1 л.д.4-5).

Из протокола *** осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июля 2017 года и схемы к нему, следует, что дорожно-транспортное происшествие расположено на автодороге «Саранск – Сурское – Ульяновск» 180 км + 750 м. в зоне действия дорожного знака 1.34.3. Автобус ***, имеет деформацию правой передней части, расположен на середине проезжей части. Автомобиль *** расположен на проезжей части, передняя часть автомобиля деформирована (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 28 июля 2018 года объектом осмотра является участок автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенный на 180 км.+750 м. в ***, представляет собой перекресток «Поворот на ***» - съезд с автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» на второстепенную автодорогу. Дорожное покрытие проезжей части автодороги для двух направлений движения, при выезде на перекресток со стороны *** переходят в четыре полосы, а именно полосу для движения прямо в сторону ***, полосу для съезда при совершении маневра поворота налево на ***, разделенная между собой дорожной разметкой по полосам 1.18. На участке дороге расположены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 с дорожной разметкой 1.14.1, с правой стороны в кювете установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал на перекрестке место столкновения управляемого им автобуса *** под управлением Д.Е.В., расположенное на полосе движения со стороны *** в направлении *** на расстоянии 1,60 м. от левого края полосы проезжей части автодороги (т. 1 л.д. 161-168).

При проверке показаний на месте 28 июля 2018 года подозреваемый ФИО1 на месте показал участок автодороги «Сараенск-Сурское-Ульяновск» в ***, где произошло столкновении автобуса *** под его управлением с автомобилем *** под управлением Д.Е.В., пояснил при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 169-179).

По заключениям автотехнических судебных экспертиз №***, *** от 10 апреля 2018 года, №***, *** от 29 октября 2018 года в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автобуса ***, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 9.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поэтому могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 116-126, 197-210).

Изъятый в ходе выемки 1 августа 2018 года автомобиль ***, осмотрен, в передней части кузова обнаружены механические повреждения. Деформированы: передний капот, рамка радиатора, реактивная тяга, передние левая и правая стойки колес, защитный кожух, передние правое и левое крылья с подкрылками и усилителями, стаканы крепления стоек, радиатор охлаждения, правая и левая передние двери, крыша кузова, стойки крепления лобового стекла; имеются повреждения двигателя и КПП; разбиты: передний бампер, облицовка, передний правый и левый блок фар, пластиковые детали кузова и двигателя, переднее лобовое стекло, стекла передних правой и левой дверей; деформированы: передняя панель в салоне, крепления передних сидений, стойки крепления передних дверей. Осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 217-219, 220-227). 

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.Н. – начальника ремонтной мастерской АО «Майнское АТП», автобус ***, принадлежащий АО «Майнское АТП», после дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2017 года под управлением водителя ФИО1, утилизирован, поскольку проводить восстановительные ремонтные работы в отношении него было экономически нецелесообразно.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автобусом, при выполнении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Д.Е.В., двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем на встречной полосе движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 6 июля 2018 года у Д.Е.В. имеется тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: закрытый перелом тела и вертлужной впадины правой подвздошной кости со смещением, закрытый вывих правой бедренной кости, открытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, закрытый вывих головки правой локтевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ушибленные раны правого предплечья, ссадины, кровоподтеки лица, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 147-149).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым ФИО1, управляя автобусом марки ***, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением Д.Е.В., движущемуся во встречном ему направлении по главной дороге, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, перегородил путь для проезда автомобиля под управлением Д.Е.В. и допустил столкновение транспортных средств. Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасности маневра), 9.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью Д.Е.В.

Нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененный и не состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности 13 октября 2016 года по ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 июня 2017 года по ст.12.20 КоАП РФ.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Жалоб от жителей поселка и соседей не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен. По месту работы выполняет плановое задание с отличным качеством и в установленные сроки, участвует в профсоюзной жизни предприятия, пользуется авторитетом в коллективе.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь потерпевшим при эвакуации из поврежденного автомобиля, принес извинения потерпевшим, имеет малолетнего ребенка, хроническое заболевание, имеет грамоты за высокие достижения при выполнении производственных заданий, многолетний добросовестный труд, за личный вклад в повышении уровня эффективности и качества транспортного обслуживания, высокий профессионализм. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание многолетний, безаварийный опыт работы ФИО1 водителем автобуса, неоднократные поощрения за добросовестный труд, ходатайство генерального директора АО «Майнское АТП» о не применении к водителю ФИО1 дополнительного наказания, показания заместителя генерального директора АО «Майнское АТП» по перевозкам Ёрочкина С.Г., характеризующего ФИО1 как ответственного работника, поддержавшего ходатайство о не лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, учитывая, отсутствие привлечения подсудимого к административной ответственности в области дорожного движения после совершенного дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшего, а также то обстоятельство, что деятельность ФИО1 по управлению транспортным средством связана с его единственной профессией и на его иждивении находится малолетний ребенок, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Процессуальные издержки по делу составили: 3520 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3520 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, находящийся на хранении на территории АО «Майнское АТП», передать Д.Е.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

Судья Н.В. Сизова