Мировой судья Михин Д.А. Дело № 10-4/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 10 сентября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Хоперской Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С., 

с участием прокурора – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Урюпиной О.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Артемчук О.Г., предъявившей удостоверение №2722 и ордер №3130/1 от 10.09.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Артемчук О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.05.2024, которым представление начальника УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – удовлетворено.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артемчук О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Урюпиной О.В., полагавшей, что постановление мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.05.2024 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 12.02.2024 приговором мирового судьи судебного № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 прибыл 20.03.2024.

Начальник УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.05.2024. Ссылается на то, что при замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы неверно определен вид исправительного учреждения, предвзятое к нему отношение начальника УФИЦ №2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, а также просит учесть имеющиеся у него заболевания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Артемчук О.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.05.2024. Ссылается на то, что судом не учтены условия, при которых были совершены нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, а также не разъяснен порядок их обжалования. Просит отменить постановление мирового судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. полагает ее доводы несостоятельными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

б) нарушение трудовой дисциплины;

в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Мировой судья также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в том, что 07.04.2024 осужденный ФИО1 не вышел на зарядку, 02.04.2024 и 24.04.2024 находясь на территории УФИЦ №2 осужденный ФИО1 выражался нецензурной бранью, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления мировым судьей не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять мировому судье дополнительные доказательства.

Так, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал мнение представителя администрации УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с постановлениями начальника УФИЦ №2 от 03.04.2024, 08.04.2024 и 24.04.2024 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ был подвергнут взысканию. Согласно постановлению начальника УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 25.04.2024 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Мировой судья проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника УФИЦ №2.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в день прибытия осужденного в УФИЦ №2 (20.03.2024) осужденному ФИО1 было разъяснено его право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. Кроме того, осужденный ФИО1 показал в судебном заседании, что имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция». 

Вместе с тем, состояние здоровья осужденного было учтено мировым судьей при вынесении приговора, а также исследовалось при вынесении обжалуемого постановления. 

Выявленные у осужденного ФИО1 заболевания после вынесения обжалуемого постановления не являются основанием для его отмены или изменения.

Других убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание, что в рассмотрении материала №10-4/2024 в качестве защитника осужденного ФИО1 участвовала адвокат филиала ВМКА в г. Боброве Артемчук О.Г., которая была занят выполнением своих обязанностей на протяжении одного дня (10.09.2024 - участие в судебном заседании), оплата ее труда по защите осужденного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день участия, а всего 1646 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что оснований, освобождающих осужденного от оплаты судебных издержек судом не установлены, в судебном заседании осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.05.2024, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Артемчук О.Г. – без удовлетворения.

Оплату расходов в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей по вознаграждению адвоката адвокатского филиала ВМКА Артемчук Оксаны Григорьевны, осуществлявшей защиту по назначению суда на протяжении одного дня (10.09.2024 – участие в судебном заседании) ФИО1 по материалу № 10-4/2024, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет №

<

***> Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России г.Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Выписку из постановления в части взыскания судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Взыскать со ФИО1 в доход государства 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника в суде. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Хоперская