Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-3227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Ц., 

защитника обвиняемого Ц. – адвоката Юрина М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ц. – адвоката Юрина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2023, которым в отношении

Ц., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 19.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ц. и его защитника - адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части срока избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ц. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18.10.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Ш., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. 

19.10.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Ц., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, после чего он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 19.12.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Ц. - адвокат Юрин М.Л. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрин М.Л. указывает, что постановление суда основано лишь на доводах следователя и прокурора, полагавших, что Ц., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные доводы основаны лишь на предположениях и никакой реальной доказательственной основы под собой не имеют. Никаких действий, подтверждающих выводы следствия и суда, Ц. не произвел и не планировал, тем не менее, в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ему было отказано. Варианты избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий в судебном заседании не исследованы.

Обращает внимание, что Ц. ранее не судим, имеет место жительства на территории /__/, работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, он принес явку с повинной, дает по делу признательные показания, активно сотрудничает со следствием, оказывает реальную помощь в раскрытии и расследовании данного преступления, оказывать противодействие следствию и скрываться, не намерен, поскольку понимает, что такими действиями лишь ухудшит свое положение. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ц. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как следует из материалов дела, Ц. имеет регистрацию на территории /__/ и постоянное место жительства в /__/, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим.

Вместе с тем Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, лично знаком с потерпевшим и свидетелями, давшими изобличающие его показания. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств. Кроме того подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у Ц. регистрации, места жительства, ребенка на иждивении, как и отсутствие у него судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Признание Ц. своей вины, принесение им явки с повинной и оказание содействия следствию, на что ссылается защитник в своей жалобе, будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что Ц. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества Ш. было возбуждено следователем 18.10.2023, при этом установленный уголовно-процессуальным законом двухмесячный срок предварительного следствия заканчивается 18.12.2023.

Ц.был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 19.10.2023, а конечная дата его содержания под стражей, несмотря на окончание срока предварительного следствия 18.12.2023, определена судом как 19.12.2023, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18.12.2023.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2023 в отношении Ц. изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание в отношенииЦ. пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18.12.2023.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин