Председательствующий Ляшенко Д.А. (Дело №1-249/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1973/2023

21 декабря 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при помощнике судьи Куян Е.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хомич С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания) 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, путем взлома замков, проник в здание цеха, арендуемого 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил часть заготовки медного кабеля длиной 

<

данные изъяты> метров, состоящего из меди массой 

<

данные изъяты>. ПВХ изоляции общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, причинив ущерб 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, указывая, что состояние его здоровья не было в полном объеме учтено как смягчающее наказание обстоятельство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.В., считая доводы осужденного о суровости наказания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) и показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего факт хищения кабеля; 

- показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего С.О.В.., являющегося техническим директором 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проникновении и хищении из цеха 

<

данные изъяты> метров заготовки медного кабеля, чем был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.51-53); 

- показаниями свидетеля Т.Н.М.., мастера 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он обнаружил сорванные навесные замки и пропажу катушки с заготовкой медного кабеля длиной 

<

данные изъяты> м., которая в последующем была обнаружена около 

<

данные изъяты> м от цеха и с неё пропало около 

<

данные изъяты> м заготовки медного кабеля (т.1 л.д.45-46);

- показаниями свидетеля Д.Н.С. старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился С.О.В с заявлением о хищении заготовки медного кабеля из цеха, а ДД.ММ.ГГГГ ночью был задержан ФИО1, прибывший на территорию около цеха для того, чтобы забрать оставшуюся часть заготовки кабеля (т.1 л.д.67-68);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39);

- счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 кг ПВХ изоляции составляет 76 руб. 25 коп. (т.1 л.д.27), стоимость 1 кг катанки медного огневого рафинирования составляет 647 руб. 50 коп. (т.1 л.д.30). 

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих положений закона.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом, признание смягчающими обстоятельствами, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в близком к минимальному размеру. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий С.Р. Орловский