Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Нестеров 

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В., при секретаре Горбач И.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущим инспектором ОТО и ТК м/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни ФИО1, старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО3 № от 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 26 января 2021 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года направлено в адрес ИП ФИО2 29 января 2021 года, получено им 03 февраля 2021 года, настоящая жалоба в суд направлена 05 февраля 2021 года, в установленный законом срок.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что вменяемое ему правонарушение не образует состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль не двигался по автомобильным дорогам, а местом нарушения являлся МАПП Чернышевское, который не относится к автомобильным дорогам, автомобильная дорога начинается после выезда с территории пункта пограничного пропуска по направлению к территории России со стороны Литовской Республики, законодательство не предусматривает получение специальных разрешений для перевозки тяжеловесного груза по прилегающим территориям, в том числе по территориям постов. Кроме того, автомобиль не двигался по дорогам России, а въехал с Литвы, в связи с чем полагает, что должностные лица должны были сообщить о движении транспортного средства в силу ст. 1.2 КоАП РФ. Также указывает, что в материалы дела не представлен Акт взвешивания, составленный в соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №119, который является исключительным доказательством по делу и которым могут быть подтверждены весовые параметры нагрузок на ось при движении по дорогам. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела вместо Акта взвешивания имеется карточка взвешивания, которая также не соответствует Приказу Минтранса России №119, указанная дата поверки - 01 августа 2018 года, просрочена, не имеется ФИО должностного лица, не указана дорога на которой совершено правонарушение, маршрут и иные необходимые сведения, сама процедура взвешивания проводилась с грубыми нарушениями Порядка руководства и эксплуатации, в том числе в нарушение п. 2.4.1 Инструкции, согласно которой скорость движения при взвешивании должна быть постоянной, без торможения или ускорения ТС при проезде через грузоподъемное устройство, интервал должен составлять не менее 10 метров, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как карточка взвешивания. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о составлении протокола либо должностным лицом не было принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения протокола в связи с болезнью и необходимости помощи защитника. Так, 28 ноября 2020 года в его адрес поступило уведомление о необходимости явки для составления протокола с электронной почты 

<

данные изъяты> и одновременно с ним форма ответа, в которой было указано, что он просит составить протокол и совершить иные действия в его отсутствие, которую он подписал и отправил со своего электронного адреса на адрес, с которого получил сообщение 28 ноября 2020 года в 09:36. В 20:00 того же дня он отозвал письмо и направил ходатайство об отложении составления протокола, в котором он указал у него наличия заболевания (диабет), которое препятствовало свободно прибыть на таможенный пост, необходимости правовой помощи защитника, а также недостаточного времени для реализации указанных прав, но протокол был составлен. При этом таможенные органы указали, что ФИО4 не имеет полномочий на получение корреспонденции, которая приходит на его электронную почту, а значит, по мнению подателя жалобы, он не имел полномочий и на отправление уведомлений о рассмотрении дела, следовательно, такое уведомление является недопустимым доказательством. Согласно должностным обязанностям ФИО4 у него отсутствуют полномочия на какие-либо действия по делам об административном правонарушении, которые находятся не в его производстве, таким образом, уведомлять лицо о составлении протокола должно было должностное лицо, составляющее протокол. Также ФИО2 в жалобе ссылается на иные многочисленные нарушения его прав: не представлены по его ходатайству журнал входящей корреспонденции таможенного поста, инструкция пользователя программного обеспечения представлена не в полном объеме, опрос заявленных в присутствии защитника свидетелей был произведен без защитника и извещении его о таком опросе, что лишило его права задать свидетелям важные вопросы, что повлекло нарушение права на защиту. Указывает, что желал дать объяснения по существу правонарушения 26 января 2021 года, однако не смог этого сделать по состоянию здоровья, что подтверждается справкой, а дать пояснения ранее он не мог, так как должностные лица таможни не устранили недостатки на стадии подготовки дела к рассмотрению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание податель жалобы и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители Калининградской областной таможни - ведущий инспектор ОТО и ТК м/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни ФИО1 и старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО5, с доводами жалобы не согласились, пояснив, что водитель большегрузного пятиосного автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2 27 ноября 2020 года въехал на таможенный пост со стороны Литовской Республики, при взвешивании автомобиля, которое является обязательной процедурой, проводимой таможней с целью выявления и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, было выявлено, что одна ось автомобиля имеет перегруз более чем 2%, что подпадает под административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Водитель транспортного средства пояснил, что во время движения у него произошло заклинивание суппорта колеса и ему пришлось одну ось поднять, потому что иначе колеса не крутились бы, а волочились по дороге, что и явилось причиной выявление весами превышенной массы на одну из осей автомобиля. В соответствии с постановлением Правительства РФ №1272 данный автомобиль не был выпущен в Российскую Федерацию, пока водитель не устранит выявленные нарушения. Должностным лицом таможенного поста МАПП Чернышевское был составлен протокол о задержании транспортного средства, собственник автомобиля через его водителя 28 ноября 2020 года извещен о составлении протокола об административном правонарушении 30 ноября 2020 года, ему направлено письмо на электронный адрес о возможности извещения таможенного органа о составлении протокола в отсутствие собственника транспортного средства и получен ответ о составлении протокола в его отсутствие. 30 ноября 2020 года протокол об административном правонарушении был составлен ведущим специалистом отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Через сутки суппорт был отремонтирован, произведено повторное взвешивание, которое показало, что масса автомобиля является допустимой и автомобиль выпущен на дороги Российской Федерации. Довод ФИО2 о том, что протокол составлен незаконно, поскольку он просил отложит дату его рассмотрения, представители таможни посчитали заслуживающим внимание, вместе с тем, пояснили, что у таможни имеется официальный адрес электронной почты, телефоны, на которые такое ходатайство не поступало, а должностное лицо ФИО4 не открывал свою почту по причине отсутствия его на смене до 01 декабря 2020 года. ФИО2 не удостоверился, что его ходатайство поступило для рассмотрения в таможенный орган. При этом с 28 ноября 2020 года до вынесения постановления по делу 26 января 2021 года ни от ФИО2, ни от его представителя письменных или устных пояснений не поступало, все ходатайства, поступающие в таможенный орган были рассмотрены, даны соответствующие ответы, запрошена необходимая документация, информация, проведены опросы свидетелей, об опросе которых просил представитель. Факт административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а незначительное процессуальное нарушение, выразившееся в неотложении вынесения протокола, по мнение представителей таможенного органа, не повлияло на вывод о виновности ИП ФИО2, поскольку факт нарушения законодательства в области дорожного движения свершился при пересечения государственной границы. Акт взвешивания является допустимым и достоверным доказательством, формируется он специальной ведомственной программой, соответствует утвержденной форме и является основанием к составлению протокола о задержании транспортного средства, в котором указаны и данные о должностных лицах, и данные водителя, и все технические данные и характеристики транспортного средства в присутствии понятых и возможности внесения замечаний и объяснений. Просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, действующих на момент совершения административного правонарушения, (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2020 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни с территории Литовской Республики въехало транспортное средство марки «Мерседес Актрос», грз 

<

данные изъяты>, с прицепом марки «RossaetGifutP22», грз 

<

данные изъяты>, представляющего собой пятиосный автопоезд (трехосный грузовой автомобиль и двухосный прицеп), под управлением ФИО7, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО2, перевозившего товары Евразийского экономического союза: детали стеллажей металлические, общим весом брутто 9762,17 кг, 41 грузовое место на 37 поддонах из 

<

адрес> в Калининградскую область. При этом движение осуществлялось на 4-х осях, одна ось автомобиля находилась в поднятом состоянии. При взвешивании транспортного средства было выявлено, что ведущая ось транспортного средства (вторая по ходу движения), оборудованная сдвоенными колесами, имела нагрузку 12450 кг, при допустимой нагрузке 11500 кг, то есть на 950 кг допустимой нагрузки, что составляет 8,26%.

Взвешивание производилось с использование весов автомобильных электронных многофункциональных «ВА-Д», имеющих пределы допускаемой погрешности +/- 2%, с учетом которых превышение допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства составило 6,1%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортного средства от 27 ноября 2020 года; протоколом об административном правонарушении № от 30 ноября 2020 года; данными международной транспортной накладной CMR от 24 ноября 2020 года о перевозке груза, счет-фактурами от 24 ноября 2020 года, выписанными 

<

данные изъяты>; актами взвешивания от 27 ноября 2020 года и от 28 ноября 2020 года; объяснением водителя ФИО7 от 27 ноября 2020 года о причинах превышения нагрузки; документами на транспортное средство; протоколами опроса свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, другими представленными в материалы дела доказательствами, которым и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что его транспортное средство въехало со стороны Литовской Республики и движение по автомобильным дорогам России не осуществляло, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании задач, целей и принципов законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 14 раздела III Постановления Правительства РФ от 31 октября 1998 года № 1272 «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок» в случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

Как следует из содержания п 7. раздела II названного Постановления, государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок в пределах установленной компетенции осуществляется, в том числе, должностными лицами таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, не является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности за движение транспортного средства с не допустимой нагрузкой на ось именно по автомобильной дороге, законом предусмотрено привлечение лица за совершение рассматриваемого административного правонарушения при пересечении государственной границы Российской Федерации, а также учитывая, что транспортное средство двигалось в Российскую Федерацию и после выезда с МАПП «Чернышевское» осуществило движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А229 «Калининград - граница с Литвой», движение по которой без специального разрешения, либо с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, так как Акт взвешивания, составленный не в соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №119, являющийся исключительным доказательством по делу, которым могут быть подтверждены весовые параметры нагрузок на ось при движении по дорогам, является недопустимым доказательством, не могут повлечь отмену постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из п. 21 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку). В п. 22 Приказа приведен перечень информации, указываемой в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Согласно ответа начальника таможенного поста МАПП Чернышевское от 28 декабря 2020 года, результаты взвешивания транспортного средства формируются в виде таблицы программным продуктом ВА-Д-20, работа с которым осуществляется на основании инструкции, составленной ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М».

Из пояснений ведущего инспектора ОТО и ТК м/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни ФИО1, данных им в судебном заседании, каких-либо изменений вносит в Акт взвешивания возможности нет, Акт формируется автоматически в компьютерной программе.

В Акте взвешивания указан номер транспортного средства, марка, весовые данные, скорость движения, которая не превышает предельно допустимую, номер весов, дату поверки, место взвешивания. Акт заверен подписью должностного лица таможенного органа и печатью.

Учитывая наличие необходимой информации о результатах взвешивания, Акт подтверждает совершение ИП ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 направил на адрес должностного лица таможенного органа, который в день направления ходатайства - 28 ноября 2020 года сменился, и заступил на смену спустя 3 суток, что подтверждается представленным рабочим графиком. При этом ИП ФИО2 не удостоверился, что его ходатайство было получено адресатом, либо отделом делопроизводства таможни и передано на рассмотрение надлежащему должностному лицу, при том, что сведения о телефонах и официальном электронном адресе таможенного органа являются общедоступными.

Утверждения ИП ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, согласно которым ИП ФИО2 получил извещение на адрес его электронной почты с электронной почты 

<

данные изъяты> и направил по указанному адресу ответ.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что при рассмотрении дела он не имел возможности реализовать свое право на дачу объяснений, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность ИП ФИО2 дать объяснения, как в устной, так и в случае невозможности лично присутствовать, письменной форме. Представитель ИП ФИО2 неоднократно знакомился со всеми материалами дела, заявлял ходатайства, которые надлежаще и в установленные сроки рассмотрены, запрошены истребуемые им письменные доказательства, неоднократно проведены опросы свидетелей, исключены описки и противоречия.

Нарушений права на защиту не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые ИП ФИО2 излагал при производстве по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана полная и надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы, в том числе об опросе свидетелей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, направление поручения в нарушение ст. 26.9 КоАП РФ в МАПП Чернышевское, являлись предметом рассмотрения должностным лицом Калининградской областной таможни, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, принимаются во внимание материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и, поскольку, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, определить размер штрафа в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО3 № от 26 января 2021 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части размера административного штрафа, уменьшить штраф до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

В окончательном виде решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья И.В. Кравец