к делу № 2-2404/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01.04.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 заключили кредитный договор № «Приобретение готового жилья» в размере 1 999 000 руб., под 13% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец 01.04.2014 открыл счет № и зачислил сумму кредита в размере 1 999 000 руб. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору предоставлено обеспечение в виде залога приобретаемой квартиры.

В нарушение условий кредитного договора погашение кредита и процентов прекратилось. Истцом направлялись уведомления ответчикам о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на 23.10.2017 задолженность перед взыскателем составляет 2 342 365,34 руб., в том числе: 54 648,95 руб. - задолженность по неустойке; 382 309,68 руб. - проценты за кредит; 1 905 406,71 руб.- ссудная задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 2 342 365,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 911,83 руб., обратив взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к правилам п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебные заседания, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая право истца на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 1 999 000 рублей по программе «Приобретение готового жилья» под 13% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных 1.1, 2.1.-2.1.2, 4.1 заключенного кредитного договора, истец 01.04.2014 открыл счет № и зачислил сумму кредита в размере 1 999 000 рублей.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору предоставлено следующее обеспечение: залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение условий кредитного договора погашение кредита и процентов прекратилось. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом направлялись уведомления ответчикам о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 342 365,34 руб., в том числе: 54 648,95 руб. - задолженность по неустойке; 382 309,68 руб. - проценты за кредит; 1 905 406,71 руб. - ссудная задолженность.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного не движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26).

Как следует из экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 11.05.2018 №, составленного на основании определения суда по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 970 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно проведенной судебной экспертизе, в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчики не вносили платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушили условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО2 направлялись требования о возврате кредита, ответ на которое не получен.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 911,83 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 2 342 365 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 911 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 576 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий