Судья Овсянникова Ю.С. Дело № 22-5132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Залетиной О.Н. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон, проверив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2013 года, ФИО1 осужден по п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены определенные ограничения.

Начало срока 11 июля 2013 года, окончание – 28 июля 2027 года.

Зачтено в срок отбытия наказания с 3 апреля 2012 года по 5 апреля 2012 года, с 31 июля 2012 года по 10 июля 2013 года.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Залетина О.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимый для замены срок наказания; на профилактических учетах не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно; имеет высшее образование и получил дополнительное за время отбывания наказания; принимает участие в работах по благоустройству территории; полностью признал свою вину; имеет гражданский иск, который добровольно погашает за счет поступающих средств; за весь период имеет 23 поощрения, действующих взысканий не имеет, при этом последнее взыскание получил в 2020 году. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что в поведении ФИО1 прослеживается положительная динамика, и он встал на путь исправления. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания – удовлетворить.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закрепленными в ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным способом, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

При этом по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции были изучены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика. В судебном решении, совместно с иными документами, им дана правильная и объективная оценка, во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, осужденный ФИО1 действительно отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрациейФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденныйФИО1 вину в совершенном преступлении по приговору суда признал; на профилактическом учете не стоит; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания; трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошёл обучение с присвоением квалификации: подсобный рабочий 1 разряда, столяр 2 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденныйФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения и3 взыскание (л.м. 25).

Кроме того, имеет исполнительные листы на общую сумму 4 619 205 рублей 21 копейка, из которых остаток задолженности составляет 4 489 355 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение ФИО1 за период отбывания наказания, установлено, что он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены устные выговоры. Кроме того, отбывая наказание с 2013 года, ФИО1, согласно указанной справке, первое поощрение получил лишь в 2016 году, а в дальнейшем не проявил активного и стабильного стремления к исправлению, о чем свидетельствует динамика получения поощрений, а также факт наложения взысканий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1, отбывая наказание с 2013 года, в счет погашения исполнительных листов направил лишь 111 486 рублей 17 копеек, а следовательно не проявил особого стремления к возмещению причиненного преступлением вреда, при этом старается обеспечить себе более комфортные условия в местах заключения, направляя полученные им денежные средства на удовлетворение собственных потребностей.

Данное поведение ФИО1 свидетельствует о его изначально отрицательной позиции относительно своего исправления, а также об отсутствии активного стабильного стремления к исправлению и проявлению положительной направленности в поведении, в том числе заглаживании причиненного вреда. Кроме того, сам факт наложения взысканий, объективно указывает на то, что его положительное поведение является нестабильным, формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, следовательно, имеются сомнения, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным. Выводы суда первой инстанции подтверждаются данными из характеристики исправительного учреждения (л.д.24 об.), из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако требует дальнейшего воспитательного воздействия со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о наличии возможности достижения поставленных целей в условиях принудительного воздействия на ФИО1 меньшей интенсивности, то есть в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы (принудительными работами).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имеющиеся положительные сведения о поведении ФИО1 сказались на переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания, что также свидетельствует о положительной динамике в его поведении и уже принятых со стороны администрации учреждения мерах поощрительного характера.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Залетиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.В. Яковлев