судья Полевщиков А.В. № 7-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре судебного заседания Курмангазиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевших 

<

___>, 

<

___>– Хасикова С.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

___>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2024 года 

<

___> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник потерпевших 

<

___> – Хасиков С.А. просит постановление судьи отменить, принять новое решение о назначении 

<

___> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Утверждает, что потерпевшей 

<

___> причинен вред здоровью не средней тяжести, а тяжкий вред. Ссылается на то, что заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей 

<

___> причинен средний вред здоровью, однако указанные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что при проведении административного расследования должностными лицами органа внутренних дел допущена волокита, потерпевшим не разъяснялось право ставить эксперту вопросы, заявлять ему отвод. Указывает, что в определении судьи о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы не содержались поставленные им вопросы, при её проведении в распоряжении эксперта не были предоставлены медицинские документы, на которые он ссылался в своем ходатайстве о ее назначении. Считает, что в соответствии с пунктом 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, причиненный вред здоровью потерпевшей 

<

___> расценивается как тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести, который установлен дополнительной судебной медицинской экспертизой. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья при назначении наказания не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, а именно совершение 

<

___> повторных однородных административных правонарушений.

В судебном заседании защитник потерпевших Хасиков С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетоврить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 

<

___> и его защитник Бадмаев Э.Ю. просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие 

<

___>, представитель отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элиста, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола 

<

___> об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года, 16 сентября 2023 года в 13 часов 45 минут водитель 

<

___>, управляя транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

___>, двигаясь с востока на запад по ул. Буденного г.Элисты Республики Калмыкия, в районе дома №7 «А» не учел ширину проезжей части, боковой интервал, совершил наезд, лобовое столкновение с транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер 

<

___>, под управлением водителя 

<

___>, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Заключением эксперта № 

<

___> от 29 мая 2024 года, проведенного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей 

<

___> причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

Обстоятельства нарушения 

<

___> Правил дорожного движения РФ, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшим 

<

___>, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела судьёй дана надлежащая правовая оценка. 

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину 

<

___> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины 

<

___> в совершении им административного правонарушения. Действия 

<

___> правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что потерпевшей 

<

___> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести, основан на субъективной трактовке положений Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и опровергается относимым и допустимым, согласующимся с другими доказательствами, заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 

<

___> от 29 мая 2024 года, выводы которого ничем объективно не опровергнуты. Кроме того, стороной потерпевших ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о причиненных потерпевшей 

<

___> телесных повреждениях, которые расценены как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в данном случае не повлекло нарушение прав потерпевших и не является основанием для его исключения из числа допустимых доказательств, поскольку он составлен по итогам проведения административного расследования, а указанные обстоятельства стали известны лишь по результатам дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда и не влияют на квалификацию инкриминируемого 

<

___> административного правонарушения.

Ссылка на несвоевременное вынесение определений о назначении медицинских экспертиз, несвоевременное ознакомление потерпевших с их результатами, не разъяснение потерпевшим прав на заявление отвода эксперту и постановки перед экспертом вопросов, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку с определениями о назначении медицинских экспертиз, а также с заключениями эксперта №1228, 1230, 1231 от 01 ноября 2023 года потерпевшие 

<

___> ознакомлены лично, потерпевшая 

<

___> не смогла ознакомиться с указанными документами ввиду неудовлетворительного самочувствия и слабого зрения, о чем её сыном – 

<

___> представлены пояснения в виде расписки о несогласии с её результатами. Таким образом, приведенные нарушения должностным лицом были устранены, потерпевшие были ознакомлены с определениями о назначении медицинских экспертиз, в которых содержались данные о разъяснении им положений ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, потерпевшим, участвовавшим лично в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судом обеспечена реализация их процессуальных прав, в том числе на назначение и проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления фактической тяжести причиненных 

<

___> телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка назначения и производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей 

<

___>, которые могли бы повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено. При проведении экспертизы учтены все причиненные 

<

___> телесные повреждения, в том числе перелом ребер. 

Судьей обоснованно удовлетворено ходатайство защитника потерпевших частично, исключив поставленный вопрос о тяжести причиненного вреда потерпевшим 

<

___>, поскольку представленные защитником Хасиковым С.А. медицинские документы, содержащие сведения о причиненных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия исследовались в ходе административного расследования по делу. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и все имеющиеся медицинские документы, в том числе протокол рентгенологического исследования БУ РК «Городская поликлиника» от 27 сентября 2023 года. 

Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, имеют высшее медицинское образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Доводы жалобы о мягкости назначенного 

<

___> административного наказания и необходимости увеличения срока лишения права управления транспортными средствами до 2 лет признаются неубедительными.

При определении вида и размера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья с целью выполнения требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 

<

___> ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: в незначительный по продолжительности период времени, с 17 сентября 2023 года по 04 января 2024 года, совершил 6 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом судом приняты во внимание и смягчающие ответственность обстоятельства, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению причиненного ущерба в размере 700000 рублей. 

На основании совокупности установленных обстоятельств события правонарушения, его последствий, а также наличие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность 

<

___>, назначенное судьей городского суда наказание в полной мере соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

___>, оставить без изменения, жалобу защитника потерпевших Хасикова С.А.– без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева