Дело № 22к-787/2024 Судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

с участием переводчика ФИО10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Азербайджан, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 августа 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО5 и ФИО6, в отношении которых постановление не обжалуется. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО2 и его адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, поступило 24.11.2023 в Кромской районный Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 07.12.2023 мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24.05.2024. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО2 к преступлению; суд не учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и прочные социальные связи, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем ему необходимо оперативное лечение. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, постоянного источника дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО2 может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и прочные социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Кирсанова В.В. об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к преступлению подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий