Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием: административного истца – К. Г.М., представителя административного ответчика УМВД по Белгородской области – П. Л.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Г.М. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения УФМС России по Белгородской области и его отмене, восстановлении вида на жительства,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения УФМС России по Белгородской области, оформленного в виде заключения ведущего специалиста-эксперта отделения по оформлению разрешений на временное проживание и вида на жительства отдела виз регистрации иностранных граждан УФМС России по Белгородской области Ко. М.А., утвержденного 22.03.2016г. заместителем руководителя территориального органа – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области В.И. Е., гражданке Казахстана К. Г.М. аннулирован выданный вид на жительство серии № с внесением соответствующих изменений в учеты УФМС России по Белгородской области.

Основанием для принятия такого решения послужил установленный УФМС России по Белгородской области факт того, что гражданка Казахстана К. Г.М. более 6 месяцев (с 04.09.2015г.) находится за пределами Российской Федерации. 

Дело инициировано иском К. Г.М., в котором, с учётом уточнения требований, просит признать решение УФМС России по Белгородской области от 22.03.2016г., оформленного в виде заключения, незаконным и подлежащим отмене, а также восстановить аннулированный вид на жительство. 

В обоснование требований ссылалась на несоответствие принятого решения от 22.03.2016г. требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, указав, что отсутствовала на территории Российской Федерации в 2015 году в течение 11 дней: с 04.09.2015г. по 15.09.2015г., более за пределы РФ не выезжала. 

В судебном заседании административный истец К. Г.М. административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области П. Л.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что УФМС России по Белгородской области в ходе проверочных мероприятий с использованием данных АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданка Республики Казахстан К. Г.М., имеющая вид на жительство серии № от 11.08.2014г. сроком действия до 11.08.2019г., находится за пределами Российской Федерации свыше шести месяцев. На основании указанных обстоятельств, с учётом положений п.п.11 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» УФМС России по Белгородской области вынесено решение об аннулировании К. Г.М. вида на жительство. Поскольку нарушений закона УМФС России по Белгородской области допущено не было, просит в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

В силу пункта 7.16.2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, принятие решений о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство отнесено к полномочиям ФМС России и ее территориальных органов. 

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 “О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции” упразднена Федеральная миграционная служба РФ, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Судом установлено, что К. Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Казахстана и проживает на территории Российской Федерации на основании выданного ей вида на жительство серии № от 11.08.2014г. сроком действия до 11.08.2019г.

22 марта 2016 года УФМС России по Белгородской области принято решение, оформленное в виде заключения ведущего специалиста-эксперта отделения по оформлению разрешений на временное проживание и вида на жительства отдела виз регистрации иностранных граждан УФМС России по Белгородской области Ко. М.А., об аннулировании гражданке Казахстана К. Г.М. выданного вида на жительство серии № с внесением соответствующих изменений в учеты УФМС России по Белгородской области.

При принятии указанного решения от 22.03.2016г. УФМС России по Белгородской области исходило из установленного факта нахождения К. Г.М. за пределами РФ более 6 месяцев: с 04.09.2015 года по дату принятия решения – 22.03.2016г. 

Между тем, обстоятельства отсутствия К. Г.М. за пределами РФ более 6 месяцев не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из пояснений административного истца, 04.09.2015г. она действительно выехала в республику Казахстан через КПП «Троицк», при этом въехала на территорию России 15.09.2015г. через КПП «Петухово», о чем в ее национальном паспорте сотрудниками пограничной службы проставлена отметка. В октябре 2016 года она проходила обследование в клинике «Ваш доктор» г. Старый Оскол, посещала врача по месту жительства. Решение УФМС России по Белгородской области принято без учета данных обстоятельств, нарушает ее права.

Указанные доводы в судебном заседании нашли свое подтверждение и подтверждаются представленными заявителем доказательствами: копией национального паспорта К. Г.М., содержащими отметки о выезде из РФ 04.09.2015г. и въезде на территорию РФ 15.09.2015г., железнодорожным билетом от 14.09.2015г. сообщением «Караганда-Петропавловск», сведениями о получении 13.10.2015г. результатов анализов пациента К. Г.М., проведенных клинико-диагностической лабораторией ООО «Ваш Доктор» в г. Старый Оскол и их оплате истцом, медицинской картой К. Г.М., содержащей сведения о посещении 16.10.2015г. врача-эндокринолога в МБУЗ «Старооскольская ЦРБ», прохождении 11.12.2015г. флюорографии. 

В судебном заседании свидетели У. Р.Г. и Ф. И.Ю. подтвердили, что в сентябре 2015 года К. Г.М. ездила в Казахстан к родственникам, отсутствовала по месту жительства около двух недель. В октябре 2015 года супруг К. Г.М. заболел, перенес инсульт, находился на лечении в больнице, с указанного времени К. Г.М. осуществляет за ним постоянный уход, за пределы РФ не выезжала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями административного истца и представленными доказательствами. 

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы административного ответчика о том, что при вынесении решения об аннулировании вида на жительства УФМС России по Белгородской области руководствовалось данными АС ЦБДУИГ, которые не содержат сведений о прибытии К. Г.М. на территорию РФ 15.09.2015г., не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о законности принятого решения. 

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 186 Утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.

Согласно п. 5. Положения поставщики информации в Центральный банк данных об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

В соответствии с п.7 ответственной за ведение центрального банка данных является Федеральная миграционная служба, которая совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти: а) обеспечивает бесперебойную эксплуатацию программно-технического комплекса центрального банка данных (с использованием современных информационных технологий и привлечением квалифицированного персонала); б) осуществляет автоматизированный сбор, хранение и обработку, а также представление пользователям информации об иностранных гражданах.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащим образом проверить всю необходимую информацию при вынесении решения от 22.03.2016г., а также наличия объективных причин, препятствующих получению необходимых сведений, административным ответчиком не приведено, а судом не установлено. 

Сам факт недостоверности и неполноты сведений в банке данных АС ЦБДУИГ не должен нарушать прав и интересов административного истца.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ, положения Конвенции и Протоколов к ней предусматривают, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу требований ч.11 ст. 226 КАС РФ на административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт нахождения К. Г.М. за пределами РФ после 15.09.2015г., а также более 6 месяцев на момент принятия оспариваемого решения 22.03.2016г., представителем УМВД России по Белгородской области не доказан, при том, что в силу вышеуказанных норм права, такая обязанность лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения УФМС России от 22.03.2016г., оформленного в виде заключения ведущего специалиста-эксперта отделения по оформлению разрешений на временное проживание и вида на жительства отдела виз регистрации иностранных граждан УФМС России по Белгородской области, не соответствует нормативно-правовым актам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

По смыслу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин, обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как установлено и следует из материалов дела, с 06.05.2005 года К. Г.М. состоит в браке с К. А.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 06.05.2005г. 

Согласно выписке из домовой книги, 21.08.2014г К. Г.М. зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности супругу К. Г.М. – К. А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности К. А.П. от 24.05.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7, 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должны реализовываться формально, а аннулирование вида на жительство иностранному гражданину должно быть мотивировано крайней необходимостью с учётом всех фактических обстоятельств и характера допущенных нарушении законодательства. 

Суд принимает во внимание, что постоянным местом жительства К. Г.М. является Российская Федерация, где у нее имеются устойчивые семейные связи, следовательно, принятие решение УФМС России по Белгородской области об аннулировании вида на жительства, создает препятствие для совместного проживания семьи, нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Факт нарушения прав и законных интересов К. Г.М. принятым решением УФМС России по Белгородской области от 22.03.2016г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016г. исковое заявление К. Г.М. поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода, определением судьи от 24.11.2016г. оставлено без движения, в связи с устранением административным истцом недостатков, 19.12.2016г. принято к производству суда. 

Как следует из пояснений К. Г.М. о нарушении прав ей стало известно в апреле 2016 года после получения уведомления УФМС России по Белгородской области от 22.03.2016г. об аннулировании вида на жительство и необходимости выезда за переделы РФ в течение 15 дней, ей предпринимались неоднократные попытки решить вопрос об отмене данного решения во внесудебном порядке, она обращалась в различные ведомства и в судебные инстанции, полагает, что пропуск срока для подачи настоящего иска имел место по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. 

В подтверждение указанных доводов представлены ответы на обращения К. Г.М. из Старооскольской городской прокуратуры от 05.05.2016г., Прокуратуры Белгородской области от 13.05.2016г., Правительства Белгородской области от 20.05.2016г., УФМС России по Белгородской области от 27.05.2016г. и 31.05.2016г., МВД России от 24.08.2016г., определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2016г., 20.10.2016г., 03.11.2016г., определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.05.2016г. 

Анализируя указанные обстоятельства и представленные административным истцом доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд, на основании положений ч.1 ст.95, ч.6 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что срок для подачи настоящего иска подлежит восстановлению. 

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие принятого решения УФМС России по Белгородской области от 22.03.2016г. оформленного в виде заключения, закону, а также подтверждён факт нарушений прав административного истца К. Г.М., суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, решение УФМС России по Белгородской области, оформленное в виде заключения ведущего специалиста–эксперта отделения по оформлению разрешений на временное проживание и вида на жительства отдела виз регистрации иностранных граждан УФМС России по Белгородской области от 22.03.2016г. подлежит отмене, а аннулированный вид на жительство К. Г.М. серии 82 №0516593 от 11.08.2014г. – восстановлению. 

Административным ответчиком не приведено доводов и фактов, а также не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск К.Г.М. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения УФМС России по Белгородской области и его отмене, восстановлении вида на жительства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Белгородской области, оформленное в виде заключения ведущего специалиста-эксперта отделения по оформлению разрешений на временное проживание и вида на жительства отдела виз регистрации иностранных граждан УФМС России по Белгородской области от 22.03.2016г. об аннулировании вида на жительства гражданке Казахстана К. Г.М. 

Обязать УМВД России по Белгородской области восстановить К.Г.М. вид на жительство на территории Российской федерации. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья –