Дело № 2-03/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 4 июня 2019 года

Пензенский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ховрина В.А.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1, начальника управления прокуратуры Пензенской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение № 565 и ордер № 49 от 15 апреля 2019 года, 

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 июля 2017 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 6 марта 2019 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.150, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО3 вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, группой лиц по предварительному сговору, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предметы, используемые качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, совершил умышленное убийство потерпевшего ГМГ, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 17 июня до 3 часов 00 минут 18 июня 2018 года, ФИО3 и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, решили совершить хищение денежных средств и имущества Г.

С целью реализации задуманного ФИО3 и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, в указанный выше период времени проследовали на задний двор домовладения Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к запертой входной двери дома, которую ФИО3, толкнув руками, открыл, сорвав запорное устройство. Затем И и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, незаконно проникли в жилище Г, где с целью отыскания и хищения денежных средств и иного имущества стали обыскивать комнаты дома. В это время проснувшийся Г потребовал от И и лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, покинуть его жилище, обещая в противном случае сообщить о случившемся в полицию. ФИО3, понимая, что Г помешает исполнению преступления, для преодоления сопротивления потерпевшего, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г и совершения разбойного нападения, используя в качестве оружия найденную в доме деревянную палку, нанес этой палкой лежащему на диване Г не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище, требуя при этом передать денежные средства. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 зашел на кухню, где вооружился ножом, вернулся обратно в жилую комнату, где умышленно, с целью причинения смерти нанес лежащему на полу Г не менее двенадцати ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку.

После этого к Г подошло лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, которое нанесло указанным ножом один удар в грудную клетку потерпевшего.

В результате в ходе совершения разбойного нападения и убийства потерпевшему Г были причинены следующие телесные повреждения:

- четыре колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, проникающие в полость грудной клетки с повреждением правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи со смертью;

- тупые травмы головы: ушибленная рана с кровоподтеком в лобной области, с переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и кровоподтеками в области глаз; ушибленная рана в затылочной области с переломами свода и основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- девять колото резаных непроникающих ранений, расположенных на задней и правой боковой поверхности грудной клетки; ушибленная рана в лобной области, две ушибленных раны в области правой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью, а также три кровоподтека в правой лопаточной области и на левом плече.

От массивной кровопотери в результате причинения колото-резаных ранений, проникающих в полость грудной клетки, с повреждениями правого легкого, Г скончался на месте происшествия.

Устранив сопротивление потерпевшего, ФИО3 и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, реализуя совместный умысел на завладение денежными средствами и иным имуществом Г, продолжили обыскивать дом потерпевшего, где Иванов обнаружил и похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», не представляющий ценности. Покинув жилище, они подошли к сараю, расположенному на территории домовладения Г, где лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, оторвало от двери доску с навесным замком, после чего они вдвоем проникли внутрь сарая, откуда похитили мопед марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, стоимостью 31314,5 руб., которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на Г и его умышленном убийстве признал полностью, пояснив, что 17 июня 2018 года днем употребил несколько таблеток феназепама, поскольку у него болела голова. Затем встретился со своим двоюродным братом Ж В, с которым гуляли по городу, а поздно вечером пришли на вокзал, где совершили кражу сумочки из вагона электропоезда. На похищенные деньги приобрели продукты и водку, которую употребил он один. После этого в 23-24 часа В предложил похитить деньги у ГМ. Сестра В – Ж Л была прописана у Г, какое-то время сожительствовала с ним, поэтому В знал, где последний живет. Со слов В Г хранил деньги в тумбочке и в сарае. Он согласился. Придя к дому Г, подошли к заднему входу, где он выбил дверь. Затем они зашли на кухню. Г спал в зале и в это время проснулся. Для того, чтобы Г не вызвал полицию и не мешал им, он взял найденную в доме палку, подошел к Г и начал наносить ему палкой удары по голове, требуя при этом выдать деньги. Потерпевший отвечал, что денег у него нет, просил не бить. Тогда он бросил палку, выбежал на кухню, взял со стола металлический нож, вернулся с Г, который уже лежал на полу, и ножом нанес последнему несколько ударов в спину справа ближе к шее. В это время к ним подошел Ж, который спрашивал у потерпевшего, где находятся деньги. После нанесения ударов Г умер, поскольку перестал дышать. Нож он бросил на пол возле тела потерпевшего и стал искать деньги в тумбочке. Видел, как Ж поднял нож и нанес один удар Г. Денег в доме они не нашли, но он забрал сотовый телефон. Когда вышли из дома, В предложил поискать деньги в сарае. Ж сломал доску с запорным устройством, они зашли в сарай, откуда похитили мопед, на котором уехали с места убийства. Он завез Ж домой на 

<

адрес>, а сам поехал к матери и сестре, которые жили в шатре в лесу. Мопед спрятал неподалеку, рассказал сестре К о случившемся, признавшись в совершенном убийстве. После этого завел мопед и поехал к В, с которым ездили по городу, а затем направились в село Махалино, чтобы продать похищенный мопед родственникам. В дороге мопед сломался, они поругались с В и тот ушел. Отремонтировать мопед ему не удалось, поэтому спрятав его в кусты возле дороги, он пошел пешком в сторону Кузнецка. По пути его задержал сотрудник полиции, спросил, откуда у него кровь на одежде. Он признался в убийстве и был доставлен в отдел полиции.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО3 в совершении указанных выше преступлений установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, в явке с повинной ФИО3 заявил, что в ночь на 18 июня 2018 года вместе Ж В проникли в дом по 

<

адрес>, где проживал дедушка по имени М, убили последнего, а также похитили скутер (мопед) (т.1, л.д. 239).

При проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи ФИО3 подробно рассказал о событиях, имевших место в ночь с 17 на 18 июня 2018 года, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему разбойное нападение и убийство Г. Так он указал, как была взломана входная дверь в жилище последнего, места, где он и Ж В искали денежные средства, место нападения на потерпевшего в спальной комнате. Подробно рассказал и показал на манекене, каким образом лишил жизни Г, нанося последнему удары деревянной палкой и ножом, взятым на кухне. Показал также тумбочку, с которой забрал сотовый телефон. А затем во дворе дома указал сарай, откуда он и Ж В, взломав входную дверь, похитили мопед, на котором покинули место преступления.

Кроме того на участке местности возле автодороги Кузнецк - Поселки - Махалино ФИО3 указал место в овраге за обочиной куда он и Ж спрятали похищенный мопед, сломавшийся в пути (т.2, л.д. 19-34).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приложенная протоколу проверки показаний ФИО3 на месте, из содержания которой видно, что последний без какого-либо воздействия, раскаиваясь, добровольно в подробностях сообщает о совершенных им преступлениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ЖВД показал, что 17 июня 2018 года днем проводил время в компании своего двоюродного брата ФИО3. Они гуляли по улицам города Кузнецка, а вечером совершили кражу сумочки в одном из вагонов электропоезда. Затем решили сходить к знакомому ГМ, который проживал один на 

<

адрес> и похитить у последнего деньги. Прибыв к дому Г, они выбили входную дверь, проникнув внутрь. Пройдя на кухню, начали искать деньги в тумбочке, на столе под клеенкой. В это время спавший в зале Г проснулся, спросил, что они делают. После этого ФИО3 взял палку, подошел к Г и стал наносить последнему удары, от которых тот упал на пол. Потерпевший просил не избивать его, но ФИО3 продолжал наносить удары палкой по голове и спине. Затем ФИО3 взял на кухне нож, подошел к лежащему на полу Г и стал наносить тому удары ножом в верхнюю часть спины. А когда ФИО3 бросил нож, он его подобрал и тоже нанес Г один удар в верхнюю часть спины. Больше никто из них ударов потерпевшему не наносил. После этого он обыскал тумбочку возле кровати, но денег там не нашел. Покинув дом Г, они взломали дверь в сарае, откуда угнали мопед. Позже этот мопед они бросили на обочине дороге, когда он сломался по пути в село Махалино, куда они с О ехали, чтобы его продать. О совершенном преступлении утром они рассказали сестрам: И Е Ж Л. В тот же день его задержали сотрудники полиции у бабушки, когда он пытался скрыться через реку.

Уголовное преследование в отношении ЖВД прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 88-99). 

Свидетель ИЕО, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что рано утром 18 июня 2018 года её разбудил брат О и рассказал, что убил дядю МГ. С Г ранее сожительствовала её двоюродная сестра Ж Л, которую тот прописал в своем доме, помогал материально. Не поверив брату, она вместе с Ж направилась к дому Г. Зайдя через открытую дверь в дом, в зале они обнаружили на полу труп Г. Рядом лежал металлический нож. Желая помочь брату, она подняла нож и положила его в карман. Затем они позвали соседку В, чтобы та вместе с ними зашла в дом Г. Убедившись вместе с В, что тот мертв, позвонили в полицию и скорую помощь. Нож она выбросила в лесу, но в тот же день рассказала о случившемся сотрудникам полиции и указала место, где избавилась от ножа. 

Свидетель ЖЛВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь с 17 на 18 июня 2018 года её младший брат В Ж дома не ночевал. Явившись под утро, рассказал ей, что он и ФИО3 убили ГМ. С Г она ранее сожительствовала, зарегистрирована по его адресу. Брат неоднократно бывал в гостях у Г. Кроме того, брат пояснил, что искал деньги в доме потерпевшего. Не поверив В, она побежала домой к Г. По пути ее догнала ИК, которой её брат О также рассказал об убийстве. Придя на место, они через открытую дверь зашли в дом Г, где в зале увидели труп последнего, лежащий на полу. Рядом с ним лежал нож. Затем они с К заходили в сарай, где она обратила внимание на отсутствие мопеда, на котором ездил Г. После этого они вновь заходили в дом потерпевшего, но уже вместе с соседкой В. Убедившись, что Г скончался, вызвали скорую помощь и полицию. Позднее брат, отвечая на ее вопросы, пояснил, что Г они убили из-за денег.

Из показаний свидетеля ЯВИ на следствии, оглашенных в судебном заседании, явствует, что в соседнем с нею доме проживал ГМГ Зимой 2018 года она стала замечать, что к Г довольно часто стала приходить девушка – цыганка. 18 июня 2018 года около 7 часов к ней домой пришли две девушки цыганской национальности, одна из которых ранее посещала Г. Девушки попросили вместе с ними сходить к соседу, поскольку тот не отвечает на телефонные звонки. Вместе с девушками она зашла в дом соседа, входная дверь которого была открыта. В спальной они обнаружили труп Г, лежащий на полу в крови. После этого девушки сообщили о случившемся в полицию и скорую помощь.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку 18 июня 2018 года в 06 часов 50 минут поступило сообщение И. Е.О. о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп (т.1, л.д. 157).

Допрошенная в качестве свидетеля ЖЖВ в судебном заседании пояснила, что в один из дней июня 2018 года её сын В вместе со своим двоюродным братом ИО ушли на работу. В предупредил её, что ночевать будет у бабушки в палатке в лесу. Утром пришли работники полиции, разыскивая сына. Она ответила, что тот у бабушки. Сына задержали, доставили в полицию, где она присутствовала на допросе, во время которого В заявил, что вместе с О убили дедушку МГ. 

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЖЖВ на предварительном следствии, последняя показала, что 18 июня 2018 года примерно в 6 часов утра к ней домой пришел сын В с ИО и рассказали, что убили дедушку М, который проживает в 

<

адрес> этого О ушел, а В спустя некоторое время направился к И Л, которая проживала с детьми в лесу возле реки ФИО4. Спустя час приехали сотрудники полиции, которым она рассказал, где находится сын (т.2, л.д. 161-163).

Суд находит, что показания ЖЖВ на предварительном следствии являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании, сокрытие некоторых значимых фактов, суд объясняет желанием смягчить участь подсудимого, являющегося родственником членов ее семьи.

Свидетель ИЛВ – мать подсудимого, допрошенная в судебном заседании, показала, что 17 июня 2018 года ей позвонила дочь – Е и сообщила, что ФИО3 убил какого-то старика. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИЛВ на следствии от 24 июня 2018 года, из которых следует, что 18 июня 2018 года утром сын ФИО3 передал ей сотовый телефон черного цвета и рассказал, что вместе с Ж В убил дядю М, который проживает на 

<

адрес>, забрали сотовый телефон и мопед. Спустя несколько часов она узнала, что сына и Ж задержали сотрудники полиции. После этого переданный сыном телефон она выбросила в реку ФИО4 (т.2, л.д. 172-174).

Допрос ИЛВ в качестве свидетеля был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений статьи 56 УПК РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации о права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против своего сына. Протокол составлен надлежащим образом, подписан свидетелем. В судебном заседании И подтвердила, что подписи в протоколе выполнены ею.

Утверждения свидетеля о том, что в июне 2018 года она находилась на излечении в 

<

данные изъяты> больнице, поэтому не могла быть допрошена следователем в городе Кузнецке, опровергаются справкой ГБУЗ «Пензенская областная 

<

данные изъяты> больница» о том, что ИЛВ находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 12 июля 2018 года по 15 марта 2019 года (т.6, л.д. 39).

Показания свидетеля ИЛВ на предварительном следствии суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Изменение И показаний в суде, сокрытие ей фактов, свидетельствующих о причастности сына к совершению преступлений, обусловлены желанием смягчить участь близкого человека.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ШАА показал, что 18 июня 2018 года в 7 часов утра, прибыв на службу в ОМВД России по г. Кузнецку, от дежурного узнал об убийстве, в совершении которого подозреваются лица цыганской национальности. Затем по служебной необходимости он выехал на автомашине в г. Пензу. По дороге, ближе к выезду из города увидел идущего по обочине подсудимого. Поскольку ранее ФИО3 неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции, он остановился и спросил у последнего о причастности к преступлению. ФИО3 сразу же признался и рассказал, что вместе с братом В порезали Г дядю М и убили его. После этого он доставил ФИО3 в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля МВГ – заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку, оглашенных в судебном заседании, утром 18 июня 2018 года ему стало известно об убийстве жителя 

<

адрес> ГМГ При проведении работы по данному преступлению был получена информация о возможной причастности к убийству лиц цыганской национальности. С целью проверки он прибыл к месту проживания цыган на окраину г. Кузнецка у реки ФИО4. Увидев его, один из несовершеннолетних цыган побежал в сторону реки. Во время преследования тот бросился в воду, но был задержан. Задержанным оказался Ж В, который после доставления в отдел признался, что убийство Г совершил он вместе с ФИО3 О (т.2, л.д.166-168).

Из показаний потерпевшей ТСМ, оглашенных в судебном заседании явствует, что в городе Кузнецке, по адресу: 

<

адрес> проживал её отец – ГМГ Со слов последнего, ей известно, что у отца в пользовании был мопед, на котором он передвигался по городу. Об обстоятельствах убийства отца она ничего не знает (т.1, л.д. 169-174).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 18 июня 2018 года и фототаблице к нему зафиксировано, что запорное устройство входной двери повреждено, сама дверь открыта. В комнатах дома порядок нарушен. В спальной обнаружен лежащий на полу среди вещей труп ГМГ с повреждениями в области головы и задней поверхности грудной клетки.

С места происшествия изъята деревянная палка, лежавшая рядом с трупом, а также документы на мопед «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска (т.1, л.д. 76-81, 82-91).

Зафиксированные в протоколе осмотра следы преступления, местонахождение трупа Г в спальной комнате, обнаруженная рядом палка, нарушенный порядок, разбросанные вещи, взломанный запор на входной двери, соответствуют показаниям Иванова об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего и причинения ему смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле автодороги «Кузнецк-Поселки - ФАД «Урал» на обочине в овраге в месте указанном И обнаружен мопед «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, а неподалеку от него кофта и безрукавка (т.2, л.д. 36-40).

Как следует из протокола осмотра участка местности, расположенного в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, сестра подсудимого – ИЕО указала в лесопосадке, куда она выбросила нож, обнаруженный ею на месте убийства Г. В указанном И месте был обнаружен и изъят нож из металла серебристого цвета (т.1, л.д. 105-110).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ГМГ обнаружены следующие телесные повреждения:

- четыре колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, проникающие в полость грудной клетки (правую плевральную область) с повреждением правого легкого, образовавшиеся в результате не менее четырех воздействий колюще-режущего предмета, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи с наступлением смерти;

- девять колото-резаных ранений, не проникающих в полости, расположенные на задней и правой боковой поверхности грудной клетки, образовавшиеся в результате не менее девяти воздействий колюще-режущего предмета, причинившие легкий вред здоровью;

- тупые травмы головы: ушибленная рана с кровоподтеком в лобной области чуть выше уровня надбровных дуг, с переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и кровоподтеками в области глаз; ушибленная рана в затылочной области с переломами свода и основания черепа, образовавшиеся каждая в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленная рана в лобной области, две ушибленных раны с кровоподтеками в области правой ушной раковины, образовавшиеся в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета, причинившие легкий вред здоровью;

- два кровоподтека со ссадиной в правой лопаточной области, кровоподтек на левом плече, образовавшиеся в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью.

Как отметил эксперт, образование колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе Г возможно в результате воздействия одного колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с шириной клинка не более 2,2 см и острым кончиком. А ушибленные раны и кровоподтеки могли образоваться от воздействия одного предмета, имеющего преобладающую длину и цилиндрическую форму небольшого диаметра.

Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких десятков минут (не более сорока) от массивной кровопотери в результате причинения колото-резаных ранений, проникающих в полость грудной клетки (правую плевральную полость) с повреждением правого легкого в период времени, относящийся к событию преступления (т.2, л.д. 182-186).

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств, колото-резаные повреждения, обнаруженные на трупе Г, могли образоваться от ударных воздействий ножа, изъятого в ходе осмотра с участием свидетеля ИЕО в лесопосадке вблизи 

<

адрес> (т.3, л.д. 28-37).

Согласно выводам эксперта, исследовавшего вещественные доказательства на наличие крови, на указанном ноже, а также безрукавке, изъятой при осмотре участка местности возле автодороги «Кузнецк-Поселки - ФАД «Урал», обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г. Кроме того, на безрукавке обнаружен пот, который мог произойти от подсудимого ФИО3 (т. 2, л.д. 246-256).

Из заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), следует, что на палке, изъятой на месте происшествия в доме потерпевшего, обнаружена кровь Г, а также пот, который произошел от смешения биологического материала потерпевшего и подсудимого ФИО3 (т.2, л.д. 234-241).

Выводы приведенных выше экспертиз подтверждают показания подсудимого Иванова об использованных им орудиях (деревянной палке и ноже), количестве, механизме, локализации нанесенных им ударов Г в процессе лишения его жизни.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: деревянная палка, изъятая на месте происшествия в доме потерпевшего, и нож, выданный сестрой подсудимого И, который последняя обнаружила у трупа Г, а затем выбросила в лесопосадке. Подсудимый подтвердил, что это именно те орудия преступления, которые он использовал при совершении разбойного нападения и убийства Г.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость похищенного у Г мопеда (мотоцикла) «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № на момент совершения преступления составляет 31314,50 руб. (т.3, л.д. 22-24).

Утверждения подсудимого о том, что после задержания к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд находит недостоверными, обусловленными позицией защиты, поскольку эти заявления не нашли подтверждения в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, что подтверждается вынесенным органом следствия по её результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда оснований не имеется (т.6, л.д. 47-54).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании ФИО3 20 июня 2018 года каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т.2, л.д. 190). 

Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого о том, что изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке на месте от 18 июня 2018 года показания он следователю не давал, поскольку следственные действия с ним в тот день не проводились. Допросы ФИО3, проверка его показаний на месте были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно правильности и даты проведения следственных действий не делали.

Кроме того, из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, явно следует, что она произведена 18 июня 2018 года. После просмотра видеозаписи ФИО3 согласился, что данное следственное действие проводилось в указанную дату.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена, и содеянное им квалифицирует следующим образом.

Действия подсудимого ФИО3 по нападению на Г в целях завладения денежными средствами и имуществом последнего суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшего ФИО3 совершил по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста. Установлено, что ФИО3 совершил преступление не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним. Об этом свидетельствует их предварительная договоренность, а также совместные действия, направленные на хищение имущества Г путем разбоя. 

Деревянную палку и нож, которыми ФИО3 наносил удары Г, суд расценивает как предметы, используемые в качестве оружия.

Преступление совершено с незаконным проникновением вопреки воли потерпевшего в его жилище, а также в иное хранилище – сарай, расположенный на территории домовладения, откуда был похищен мопед (мотоцикл). 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО3 в процессе разбойного нападения, с целью лишения жизни потерпевшего Г нанёс ему множественные удары деревянной палкой и ножом в область расположения жизненно важных органов – голову и грудную клетку. Причиненные ФИО3 проникающие колото-резанные ранения грудной клетки состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

Поэтому действия подсудимого ФИО3 по лишению жизни потерпевшего Г суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем. 

Установленные в судебном заседании способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений в области жизненно-важных органов, использованные орудия убийства, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Г.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 4 статьи 150 УК РФ прекращено отельным постановлением суда.

Суд, соглашаясь с выводами проведенных ФИО3 судебно-психиатрических экспертиз, находит его вменяемым, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т.2, л.д. 199-201; т.3, л.д. 42-44).

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО3, представляют повышенную степень общественной опасности и отнесены законом к категории особо тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Смягчающими наказание Иванова обстоятельствами согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, также наличие у ФИО3 тяжкого заболевания (т.6, л.д. 41).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по своему социальному статусу ФИО3 является лицом без определенного места жительства, не имеет временной либо постоянной регистрации по какому-либо адресу. В городе Кузнецке проживал в доме убитого им Г. Отсутствие регистрации также являлось одним из оснований избрания и продления в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из соответствующих судебных решений.

Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО3 места постоянного жительства на территории Российской Федерации как одном из условий, необходимых для назначения ему дополнительного наказания - ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд не назначает ФИО3 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривается.

Иванов осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ (т.6, л.д. 29-34).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2019 года окончательно назначить ФИО3 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей по настоящему делу с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Кузнецкого районного суда от 6 марта 2019 года, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый по этому приговору срок время содержания ФИО3 под стражей по данному приговору с 6 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу (26 марта 2019 года), из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Кузнецком МСО СУ СК России по Пензенской области:

- бумагу со следом обуви, две подушки, два одеяла, палас, два ножа с деревянными ручками, дактилоскопические пленки, смывы, две обгоревшие спички, майку, трусы, безрукавку, кофту черного цвета, образцы крови, срезы ногтевых пластин ГМГ, ФИО3, ЖВД –уничтожить;

- одежду ЖВД (куртку, джинсы, футболку, носки) – передать законному представителю ЖЖВ; 

- одежду ФИО3 (кофту, штаны, ботинки) – передать ИЛВ.

Мопед «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

...> «ж», документы на него передать АВС, а при отказе принять - уничтожить.

Хранящиеся в Пензенском областном суде деревянную палку, нож из металла серебристого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: - подпись.

Копия верна:

Судья Пензенского областного суда Ховрин В.А.