Дело № 2-4997/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецСтройКонтракт» о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКонтракт» о возмещении убытков и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником транспортного средства «Шкода Октавия», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу по адресу: г. Волгоград, ...Г, и припарковал свой автомобиль на парковке около здания автосалона по указанному адресу.

Примерно в 19 час. 30 мин. охранник автосалона сообщил ФИО2, что на его автомобиль упала металлическая труба и значительного его повредила. Выйдя на улицу, ФИО2 обнаружил, что его автомобиль имеет значительные механические повреждения, которые образовались в результате падения на него металлической трубы, монтажом которой занимались сотрудники ООО «СпецСтройКонтракт». Для фиксации сложившейся ситуации и ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые установили лиц, причастных к причинению механических повреждений, опросили машиниста буровой установки ФИО3, установили, что монтажными работами занимается ООО «СпецСтройКонтракт», произвели осмотр поврежденного автомобиля и описали повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Кредитные системы - Волгограда», уведомив ООО «СпецСтройКонтракт» о проведении совместного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, который проводился в присутствии представителя ответчика. 

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 281 116 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47 462 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 125 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставленную без удовлетворения. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ООО «СпецСтройКонтракт» 281 116 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 47 462 руб. в счет компенсации величины утраты товарной стоимости, 5 125 руб. в счет возмещения расходов за услуги экспертной организации, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, 6 537 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СпецСтройКонтракт», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился. О причинах неявки суду не известно, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этом же пункте содержится разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов КУСП №..., представленных в дело (л.д. 95-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на стоянке возле автосалона «ВР-Моторс» по адресу: г. Волгоград, ...Г, где работает истец.

Возле парковки с использованием буровой машины проводились работы по установке труб. Во время установки трубы порвался удерживающий трос и труба упала на автомашину истца, причинив ей значительные механические повреждения. 

Опрошенный сотрудниками полиции оператор буровой машины ФИО3 пояснил, что является работником ООО «СпецСтройКонтракт».

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., представленным ответчиком (л.д. 124-127).

Указанные обстоятельства, установленные на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в результате осуществления работником ООО «СпецСтройКонтракт» деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, был нанесен ущерб. 

С учетом изложенного, а также основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «СпецСтройКонтракт» должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, а, следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. 

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № 17/02/17 ООО «Кредитный системы – Волгоград» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет 281 116 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля в результате ДТП – 47 462 руб..

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 281 116 руб. 00 коп., величину УТС – в размере 47 462 руб., а соответствующие исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку размера причиненного ущерба в размере 5 125 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, выданной по конкретному делу, в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 537 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 30 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройКонтракт» о возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СпецСтройКонтракт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 281 116 руб., величину УТС в размере 47 462 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 5 125 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 537 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ... И.И.Козлов

...

...