2-1242/2025 (2-7960/2024)

35RS0001-01-2024-011682-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате падения 15.06.2024 года металлической решетки со здания по адресу: 

<

адрес>, причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству Тойота Рав4, №

Ссылась на то, что указанное здание принадлежит БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», истец просит взыскать с БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» в счет возмещения ущерба 56 010 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Й. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» Ц. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате падения 15.06.2024 года металлической решетки со здания по адресу: 

<

адрес>, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав4, №

Собственником указанного здания является БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Так, факт повреждения транспортного средства в результате падения 15.06.2024 года металлической решетки со здания по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами КУСП № и № от 17.06.2024 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, повреждение имущества истца имело место в результате ненадлежащего содержания БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету об оценке ИП У. от 17.08.2024 года, стоимость ущерба, при чиненного истцу, составляет 56 010 рублей. Выводы оценщика не оспаривались сторонами.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было, от проведения судебной экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение об оценке в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем суд учитывает, что в месте, где истцом было припарковано транспортное средство, имеется объявление о запрете парковки, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Доводы стороны истца о том, что размещенные знаки о запрете парковки не соответствуют требованиям ГОСТ Р52289-1019 и ГОСТ Р52290 в части размещения и визуального изображения отклоняются судом, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе принимать меры к его сохранности, в том числе путем размещения информационных объявлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма ущерба в размере 50 409 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынуждена был обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 300 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 409 рублей, стоимость оценки в сумме 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2025 года.

Судья Н.В. Шульга