Дело № 12-38/2017 

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 08 ноября 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Слепцове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева Н.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 06.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 06.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Яковлев Н.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в иной суд на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указал на то, чтопринятое судебное решение подлежит отмене по основанию нарушения принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельства дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется видеозапись фиксации событий, отнесенных к судебному разбирательству. Из содержания видеозаписи отчетливо видно, что инспекторы ДПС остановили транспортное средство, не имея на это законных оснований, фактически не разъяснили лицу, привлекаемому к ответственности права, предусмотренные КоАП РФ, факт того, что инспектор зачитал это невнятно для себя или на камеру не означает того, что тот, кому это было зачитано, понял их суть и содержание. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие защитника без достаточных на то оснований. 

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал, просил суд удовлетворить, пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался подписать протокола, поскольку он не употреблял спиртные напитки, был трезв, и не понял смысла того, что ему предложили пройти медосвидетельствование. 

Защитник Яковлев Н.М. на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогично вышеизложенному, просил суд удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что транспортное средство остановили на 

<

адрес>. При проверке документов от ФИО1 шел запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписался. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с результатом прибора алкотестера не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался и подтвердил своей подписью. 

Изучение доводов жалобы дает основания для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствие обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 18.11.2013 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1, фактически прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ____ результат измерения соответствовал 0,79 мг/л, но далее отказался подписать акт освидетельствования, что расценивается как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается записью «отказываюсь» и его подписью.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05.05.2017 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2017 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2017 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 05.05.2017 года (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО2 от 05.05.2017 года (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 26).

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Доводы защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей проверены и не нашли своего объективного подтверждения, так как мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению участия защитника в судебном разбирательстве дела, неоднократно выносились определения об отложении судебного разбирательства. Доводы ФИО1 о непонимании им русского языка суд считает несостоятельными ввиду того, что в судебном заседании у мирового судьи им не заявлялось ходатайство о привлечении к участию переводчика, к тому же в районном суде он заявил, что русский язык понимает, только желает давать объяснения на якутском языке, в связи с чем ему было обеспечено участие в судебном заседании переводчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Яковлева Н.М. в интересах ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 06.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова