РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-889/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Тулы о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании за ними по ? доле в праве собственности на нежилое здание лит.Г общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м лит.Г, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности каждому, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещения магазина, общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства. В процессе эксплуатации объекта недвижимого имущества, истцами произведена перепланировка и реконструкция помещения, без получения на то соответствующего разрешения, за счет которой уменьшилась общая площадь помещения. Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций нежилого здания лит.Г, расположенных по адресу: 

<

адрес>, основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии: прочностные характеристики материалов конструктивных элементов не снижены, отклонений от горизонтальных и вертикальных линий, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями не зафиксировано. Повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов, не наблюдается. Несущая способность конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для их дальнейшей эксплуатации. В результате произведенной перепланировки помещения его площадь уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв. м до 

<

данные изъяты> кв. м. Реконструированное здание лит.Г соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям. В целях внесудебной легализации реконструированного помещения истцы обратились в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им было отказано. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать за ними по ? доле в праве собственности на нежилое здание лит.Г общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации города Тулы области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель администрации просил отказать в исковых требованиях, указав, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта и о том, что ими были приняты надлежащие меры по легализации объектов. 

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и несостоятельности возражений представителя ответчика – администрации города Тулы на исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м лит.Г, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности каждому, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещения магазина, общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, разрешение на перепланировку не предъявлено. 

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций нежилого здания лит.Г, расположенных по адресу: 

<

адрес>, реконструированное здание лит.Г соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям. 

Техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

ООО «Проектцентр» имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Тулы ФИО1 и ФИО2 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Принимая во внимание, что сохранение произведенной П-выми перепланировки и переоборудования спорного нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве собственности на нежилое здание лит. Г общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: