Дело № 2-565/2019 28 июня 2019 года 

УИД 29RS0016-01-2019-000701-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (далее – Управление ПФР) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов, указав, что имеет право на получение в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В 2019 году выезжала на отдых на Кубу, однако в Управлении ПФР ей отказали в оплате стоимости проезда, поскольку она проводила отдых не на территории РФ, а за ее пределами. Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили в сумме 68852,40 руб., состоящие из расходов на оплату авиаперелета по маршруту «Архангельск-Москва-Архангельск» в сумме 25674,80 руб. и расходов на оплату авиаперелета по маршруту «Москва-Куба-Москва» в сумме 43177,60 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика данный размер расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 68852,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

При подготовки дела к судебному разбирательству дела, представителем истца исковые требования в части взыскания расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно уменьшены до 18139,61 руб.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против требований истца возразила по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за пределами РФ не имеется, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, наделяющий истца таким правом. С требованиями истца о взыскании судебных расходов также не согласна, считает размер расходов чрезмерным, в связи с несоответствием объему выполненной работы. При рассмотрении требований просит также учесть, что Управление ПФР является некоммерческой организацией, средства которой имеют строго целевое назначение и выделяются на финансирование конкретной цели, то есть по принципу адресности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО3, являющаяся неработающим пенсионером, получающим страховую пенсию по старости, в период с 04.04.2019 по 15.04.2019 выезжала по туристической путевке на Кубу по общему маршруту «Архангельск-Москва-Куба-Москва-Архангельск».

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту «Архангельск (аэропорт Талаги) –Москва (аэропорт Шереметьево) - Архангельск (аэропорт Талаги)» - 04 и 15 апреля 2019 года, составили в сумме 12837,40 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 26.03.2019 № 753887349, выданной авиаперевозчиков «Аэрофлот Российские линии».

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту «Москва (аэропорт Шереметьево) - Куба (аэропорт ФИО4) – Москва (аэропорт Шереметьево)» - 04 и 14 апреля 2019 года, составили 43177,60 руб., в том числе 5302,21 руб. по территории Российской Федерации, при общей ортодромии по территории Российской Федерации 12,28 %, что подтверждается справкой авиаперевозчика ООО «Северный Ветер» от 13.06.2019 № 01-2641.

Местом жительства истца является г.Новодвинск, отнесенный «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Решением от 07.05.2019 Управлением ПФР отказано в удовлетворении заявления истца в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места ее отдыха за пределами территории Российской Федерации. Истец не согласен с такими действиями ответчика. 

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другие обстоятельств. 

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставлено неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. 

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила № 176). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Однако вышеназванными Правилами не установлен порядок размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда тем пенсионерам, которые отдыхали не на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, подлежит применению аналогия закона, т.е. размер компенсации проезда к месту отдыха и обратно может быть рассчитан, в том числе с применением ортодромии.

Как указано выше, стоимость авиаперелета истца по маршруту «Москва (аэропорт Шереметьево) - Куба (аэропорт ФИО4) – Москва (аэропорт Шереметьево)» 04 и 14 апреля 2019 года по территории Российской Федерации, при общей ортодромии по территории Российской Федерации 12,28 %, составила 5302,21 руб. на одного человека. 

Указанные обстоятельства, достоверно установленные при разбирательстве дела, подтверждаются его материалами и оспорены не были.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 18139,61 (5302,21+12837,40) руб., суд считает, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов установлено, что 16.05.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с разрешением спора истца к ответчику. 

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 20000 руб., в том числе 2000 руб. за консультирование по вопросу восстановления нарушенного права и сбор необходимых документов, 4000 руб. за составление искового заявления, 14000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата данных услуг произведена от имени истца 16.05.2019, что подтверждается распиской ФИО1

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял ФИО1, который подготовил и предъявил в суд исковое заявление к ответчику, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд считает поданное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов по праву обоснованным.

В отношении заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность своих требований истец подтверждает договором оказания услуг, разумность определяет со ссылкой на представленные Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения при ведении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Оспаривая данный размер судебных расходов ответчик ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора, объеме выполненной представителем истца работы и расценками различных юридических фирм г. Архангельска.

Как следует из заключенных между истцом и ФИО1 договоров об оказании юридических услуг, их стоимость (услуг) изначально была определена сторонами без учета трудозатрат представителя истца, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг истцу, что свидетельствует о неразумной стоимости услуг, определенной сторонами на стадии заключения договоров. 

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела непродолжительное время, все возражения относительно предъявленного иска ответчик выразил еще на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и более их не дополнял, не препятствуя дальнейшему рассмотрению дела.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения представителя ответчика относительно размера судебных расходов, проанализировав представленные сторонами доказательства о стоимости оказанных юридических услуг, оценив непродолжительное участие представителя истца в Новодвинском городском суде при подготовки и рассмотрении дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела.

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18139 руб. 61 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего взыскать 25139 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 03 июля 2019 года.