Судья Сильничий С.В. Дело № 22-3143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лодыгина А.А. /по назначению/,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Троицко-Печорского района Тарачева А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, судимый приговорами: 

24.12.2018 Сысольского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; 

11.04.2019 Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 

по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 августа 2020 г. освобожден 18 августа 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 3 дня /справка ФКУ ИК-42 УФСИН по Республике Коми/, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2019 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2019 г. и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лодыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необходимости смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 02 сентября 2020 года до 05 часов 20 минут 03 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2112, грз ... регион, припаркованному во дворе дома № 10 по ул. Строительная пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, владельцем которого является Потерпевший №1, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, оставленного в замке зажигания и двигался на данном автомобиле по улицам пгт. Троицко-Печорск, а затем по направлению пст. Мылва Троицко-Печорского района РК, не справившись с управлением автомобиля, осужденный заглушил двигатель на восьмом километре автодороги «Троицко-Печорск-Якша».

ФИО1 признал вину в совершенном преступлении; дознание по делу производилось в сокращенной форме /глава 32.1 УПК РФ/. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Троицко-Печорского района Тарачев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона; считает, что на основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд должен был признать согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и стало причиной к совершению преступления. Судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, размер назначенного наказания определен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ; при таких обстоятельствах недопустимы и подлежат исключению из приговора ссылки о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.68 УК РФ, без указания конкретной части данной нормы, поэтому описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости, автор представления просит усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, представление содержит требование об отмене приговора в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с необходимостью назначения нового наказания, а также в связи с нарушением судом принципа назначения наказания по совокупности приговоров.

Так, указав о применении принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на момент постановления обжалуемого приговора составила 1 месяц 3 дня лишения свободы, суд назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

С учетом допущенных нарушений и необходимости усиления наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, прокурор просит отменить назначение ФИО1 наказания по ст.70 УК РФ. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11.04.2019 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11.04.2019 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правовую оценку совершенного преступления, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, при назначении которого не в полной мере учтены признанные судом обстоятельства смягчающие наказание; осужденный утверждает о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - возмещение морального и материального вреда, принятие потерпевшим Потерпевший №1 извинений, а также нежелание потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, также приняты во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, наличие у него судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Как верно отмечено в приговоре, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку вопрос о его виде и размере находится в исключительной компетенции суда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, совершившему в течение оставшейся не отбытой части наказания преступление средней тяжести и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ является мотивированным, соответствует п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 ч. 1 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд не мотивировал решение в указанной части. 

Вместе с тем, доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, исследованные судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УК РФ, в числе которых показания свидетелей и показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 подчеркивал: так как находился в состоянии опьянения, то захотел покататься на машине.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 находилось во взаимосвязи с его преступным поведением и явилось причиной совершения им умышленного преступления средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство признается отягчающим наряду с рецидивом преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, при этом размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и определен осужденному в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, из приговора следует исключить ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, ст.68 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

Как уже отмечено выше, обоснованность применения судом п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ сомнений не вызывает, однако размер наказания определен судом первой инстанции неверно. 

Так, назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, а по совокупности приговоров на срок 2 года лишения свободы, при неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору, - 1 месяц и 3 дня лишения свободы на который ФИО1 был условно-досрочно освобожден, суд в нарушение ст. 70 УК РФ определил его свыше максимально возможного срока, который даже при условии полного присоединения неотбытой части наказания не мог составлять более 01 года 09 месяцев и 03 дней лишения свободы. 

Устраняя допущенное нарушение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отменяет назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и принимает решении о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Сысольского районного суда РК от 11.04.2019, по которому в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, ст.68 УК РФ, 

указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ,

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

отменить назначение окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 11.04.2019, по которому в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий-