УИД:16RS0001-01-2024-000859-10

дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан 24 марта 2025 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица – ООО «Водоканал» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска Банк указал, что на основании заключенных между Банком и ООО «Водоканал» трех кредитных договоров, Банк выдал заемщику кредитные средства путем перечисления на счета заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ответчиком ФИО1. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам образовалась задолженность. В частности:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 037,94 руб., 

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 912,95 руб.,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 942,51 руб., 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам, Банк ссылаясь на соответствующие нормы закона просит взыскать с поручителя заемщика – ФИО1 задолженность по трем кредитным договорам в размере всего 6 374 893,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 624,25 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу указав следующее: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротству) в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РТ поступило требование ПАО Сбербанк России о включении требования в размере 6 374 893,40 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Водоканал». Данное требование Банка исполнено. Расчеты Банка о задолженности Арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из указанного ответчик не оспаривает заявленный Банком размер требований. Вместе с тем ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде, поскольку в случае удовлетворения иска Банка по делу о банкротстве, так и по настоящему делу, то со стороны Банка будет иметь место неосновательное обогащение, то есть двойное исполнение по обязательствам должника в пользу Банка, что является недопустимым. Просит учесть, что Арбитражным судом установлено, что у должника ООО «Водоканал» имеется ресурс для введения реабилитационных процедур, при существующей ситуации ведение хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности ООО «Водоканал» представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами просит рассмотрение дела по настоящему делу приостановить до принятия решения Арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Водоканал». В случае удовлетворения иска просит учесть его тяжелое материальное положение: в связи с делом о банкротстве прекращены его полномочия руководителя ООО «Водоканал», являясь безработным он не имеет никаких доходов, при этом на иждивении имеет двоих детей – студентов, один из которых обучается на платной основе. В этой связи просит уменьшить размер начисленных штрафных санкций. 

Третье лицо – ФИО3 (супруга ФИО1) с иском не согласилась, пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «Водоканал», в рамках своих полномочий пыталась перечислить в СберБанк 200 000 рублей в счет текущих платежей по оплате задолженности по кредитам, однако Банк сославшись на Закон о банкротстве вернул указанную сумму. Тем самым Банк препятствует уменьшению и в конечном итоге погашению задолженности, что по ее мнению неправомерно. Поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представители третьего лица – ООО «Водоканал» - и.о. внешнего управляющего ФИО4, а так же представитель по доверенности ФИО2 не оспаривали факт заключения между истцом и ООО «Водоканал» трех кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры поручительства с ФИО1. Так же не оспаривали размер образовавшейся задолженности по этим договорам. Вместе с тем заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу дела № о несостоятельности (банкротству) в отношении ООО «Водоканал» находящегося в производстве Арбитражного суда РТ. В настоящее время в реестр требований включены требования Банка о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, по которым предъявлен иск к ФИО5. В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом введена процедура наблюдения, произведены опись и оценка имущества, суд пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО «Водоканал». В этой связи полагают, что в случае удовлетворения иска по обоим делам со стороны Банка будет иметь место неосновательное обогащение, то есть двойное исполнение по обязательствам должника в пользу Банка, что является недопустимым. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По данному делу установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенных между Банком и ООО «Водоканал» трех кредитных договоров, Банк выдал заемщику кредитные средства путем перечисления на счета заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ответчиком ФИО1. 

Согласно договорам поручительства №, №, № ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником – ООО «Водоканал» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, именуемое далее - Основной договор, заключенный между Банком и должником. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам образовалась задолженность. В частности: 

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 037,94 руб., в том числе:

просроченный основной долг 1 399 200,00 руб.,

просроченные проценты – 46 327,74 руб.,

неустойка – 18 510,20 руб..

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 912,95 руб., в том числе:

просроченный основной долг 2 176 219,91 руб.,

просроченные проценты – 86 943,16 руб.,

неустойка – 8 749,88 руб..

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 942,51 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 2 500 000 руб.,

просроченные проценты – 128 583,71 руб.,

неустойка – 10 358,80 руб..

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам Банком в адрес должника направлялось требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое должником не исполнено. 

Учитывая указанные обстоятельства Банк просит взыскать с поручителя заемщика – ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере всего 6 374 893,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 624,25 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка обоснованными, доказанными представленными материалами дела. Расчет задолженности является верным и никем не оспаривается. 

Суд считает не состоятельными доводы ответчика и третьих лиц о необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку исходя из положений ст. ст. 215, 216 ГПК РФ основания для этого отсутствуют. 

По данному делу так же отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 68 624,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк задолженность:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 037,94 руб., в том числе:

просроченный основной долг 1 399 200,00 руб.,

просроченные проценты – 46 327,74 руб.,

неустойка – 18 510,20 руб.;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 912,95 руб., в том числе:

просроченный основной долг 2 176 219,91 руб.,

просроченные проценты – 86 943,16 руб.,

неустойка – 8 749,88 руб.;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 942,51 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 2 500 000 руб.,

просроченные проценты – 128 583,71 руб.,

неустойка – 10 358,80 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк расходы по оплате госпошлины в размере 68 624,25 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года