Дело №

УИД №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«24» июня 2021 года Гатчинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1,

иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявления указал, что 11.11.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение № У-20-149842/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Заявитель считает, что указанное решение незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и нарушает права заявителя. 12.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 19.03.2020г. было подано заявление о выплате страхового возмещения. 21.03.2020г. состоялся осмотр транспортного средства. 03.04.2020г. САО «ВСК» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 315 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. 28.07.2020г. САО «ВСК» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 11.09.2020г. вновь подана претензия. 30.09.2020г. САО «ВСК» перечислило в пользу Заявителя расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иных нормативных правовых документов. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В соответствии с пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, выплата потерпевшему в части, превышающей размер причиненного вреда, не может быть признана в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО. Как следствие, если выплата потерпевшему произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая без учета стоимости годных остатков и годные остатки потерпевший не передавал страховщику, то данная выплата в части стоимости годных остатков не будет являться страховой выплатой по договору ОСАГО. Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключениям экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 400 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 137 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 315 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 22 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Подпунктом «б» п.18 ст. 12 ФЗ-40 ОСАГО, в редакции на дату заключения страхового полиса, устанавливается порядок выплаты возмещения, в случае полной гибели имущества потерпевшего, которая осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая положения ФЗ-40 ОСАГО, ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 927 169 рублей. Средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая составляет 524 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 137 500 рублей. Так как обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты требований в доплате страхового возмещения и расходов. Учитывая изложенное, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания по доплате страхового возмещения, т.к. возмещение выплачено ранее в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ-40 ОСАГО. В рамках настоящего дела финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО4 экспертиза». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 947 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 629 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 566 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 153 449 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель ттранспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости ттранспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного ззаявителю, составил 412 551 рубль 00 копеек (566 000 рублей 00 копеек - 153 449 рублей 00 копеек). Однако, при проверке Экспертного заключения №№-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, ООО «ФИО4 экспертиза» (далее по тексту - Заключение), выявлены нарушения требований законодательства. При этом требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель потребовал отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-149842/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачунастоящего иска госпошлины 6000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поясняя, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак № под управлением ФИО1, и «Хундай Гетц», государственный номерной знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 315400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт» и согласно экспертному заключению его стоимость составила 412700 рублей, за составление заключения истцом было оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в размере 84600 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 22800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в размере 84600 рублей, а также неустойку в сумме 114210 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату возмещения в сумме 8000 рублей. 13.10 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о экспертизе поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 61800 рублей, неустойка 25308 рублей. Указанное решение страховщиком в установленный срок не исполнено. Для оказания юридической помощи истец обратился в юридическую компанию ООО «ВиНЛекс», расходы по оказанию юридических услуг составили 20000 рублей, за составление доверенности истец уплатил 1500 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость страхового возмещения в размере 61800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 176718 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 87 108 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 и гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство по делу № (л.д. 102-103 том 1).

Заявитель САО «ВСК», являющийся также ответчиком по иску ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений по иску ФИО1 суду не представил, просил в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1, явившись в судебное заседание, против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражал, представил письменные возражения на заявление (л.д. 227-232 том 2) на удовлетворении иска ФИО1 настаивал. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, являющийся третьим лицом по иску ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, а в случае пропуска срока обжалования решения оставить заявление без рассмотрения (л.д. 73-76 том 1).

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак № под управлением ФИО1, и «Хундай Гетц», государственный номерной знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки по факту ДТП.

ФИО7 был признан виновным в данном ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 121 том 1).

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ № (л.д. 122 том 1).

19.03.2020г. ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 58-60 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление осмотр ТС, который состоялся на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 124-192 том 2) была установлена полная гибель автомобиля в ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в порядке п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 315400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32 том 1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению его стоимость составила 412700 рублей (л.д. 146-215 том 1).

За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 8000 рулей (л.д. 145 том 1), за изготовление дубликата заключения 1000 рублей (л.д. 144 том 1).

29.06.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в размере 84600 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 126-127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в размере 84600 рублей, а также неустойку в сумме 114210 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей (л.д. 129-131 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату возмещения в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение № У-20-149842/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (л.д. 43-48, 133-144 том 1).

Указанное решение было принято на основании проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ФИО4 экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которой определен в размере 947700 рублей, с учетом износа – 629000 рублей, стоимость годных остатков – 153449 рублей, рыночная стоимость – 566000 рублей. Также экспертным заключением было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба определен в 412551 рубль (566000 – 153449) (л.д. 49-60 том 1).

Из представленного в материалы дела копии выплатного дела САО «ВСК» следует, что САО «ВСК» было выплачено ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 338200 рублей (л.д. 206-208 том 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 выше названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами кним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда выбран потерпевшим, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страховая компания не исполнила обязанность по страховому возмещению в установленный законом срок.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что решение финансовым уполномоченным было вынесено законно и обоснованно. Его действия соответствуют принципу защиты приоритета прав потребителя, и направлены на побуждение финансовых организаций в будущем не допускать подобных нарушений законных интересов граждан. Поэтому основания для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» не имеется.

Между тем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель САО «ВСК» ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. 

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 28) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения 84600 рублей (400000 – 315400) в размере 93906 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения 61 800 рублей (400000 – 315400 – 22 800) в сумме 82812 рублей, а всего неустойка на сумму 176718 рублей, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 114 том 1). 

Указанный размер неустойки является соразмерным причиненному ущербу, оснований для его снижения судом не установлено. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от суммы 61800 рублей, недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 30900 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗи «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф от суммы 87 108 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного в сумме 43554 рубля. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи оплатой юридических услуг. Размер и факт указанных расходов в сумме 20000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 216-218 том 1) и квитанциями (л.д. 219 том 1). 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в сумме 1 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, размер и факт понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 145а том 1, 220-221 том 1).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ устанавливает его в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5885 рублей 18 копеек (=5585 рублей 18 копеек + 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-149842/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 176718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению финансового омбудсмена, неудовлетворенной ответчиком, согласно ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуга» в сумме 44554 рубля, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, за составление дубликата независимой экспертизы в размере 1000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» госпошлину в сумме 5 885 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М. Крячко