П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Двоеглазова М.Н., представившего удостоверение № 73/1399 и ордер № 44 от 28.11.18,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 30.08.2017 Димитровградским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.06.2018 по болезни,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. 26 ноября 2018 года до 20.30 час. 27 ноября 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества через незапертую калитку прошёл на территорию 

<

адрес>.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 разбил окно детской комнаты и через образовавшийся проём незаконно с целью хищения проник в 

<

адрес> указанного дома, являющуюся жилищем П.

Находясь в квартире, ФИО1 с целью хищения взял микроволновую печь марки «Samsung» модель «MS23K3513AS» стоимостью 9 900 рублей, которую через оконный проём вынес на улицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного возле дома, откуда с целью хищения взял принадлежащие П. детские санки стоимостью 490 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 10 390 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор и потерпевший П. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 26.06.2018, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.112-113).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает фактическую явку с повинной, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО1 рассказал о своей причастности к преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление. А поэтому при назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, суд признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает и требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, вместе с тем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последний может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 29.11.2018 по 20.02.2019 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 Р.Ю. 28.11.2018 (день задержания) и с 21.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-микроволновую печь и санки детские- оставить по принадлежности П.,

-санки детские-оставить по принадлежности ФИО1,

-14 отрезков дактилоплёнки со следами рук и CD-R диск со следом обуви-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова