Дело № 12-284/17

Решение

17 октября 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Росреестра по РТ ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что с данным постановлением он не согласен и просит его отменить.

Представитель заявителя ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала и пояснила, что заявитель чужой участок не захватывал, участок принадлежит ФИО1 и используется в установленных границах и площадью, не превышающей площади в правоустанавливающих документах. По факту имеет место реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, пояснила о том, что в настоящее время идет производство по гражданскому делу по поводу спора о границах земельных участков, полагает незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности без принятия решения по вышеуказанному спору. 

Представитель административного органа – Управления Росреестра по РТ ФИО3 с жалобой не согласилась, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ следует, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский райн, НСТ «Заречье», участок 66А, признан виновным в самовольном занятии земельного участка общей площадью 32 кв.м., в частности 8 кв.м. частью металлического контейнера и 24 кв.м. – путем ограждения с западной стороны части земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Агросток».

Эти обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ФИО1 о проведении проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также заключением кадастрового инженера ФИОПри этом, в деле имеются и надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 о дне рассмотрения административного протокола. 

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной должностным лицом оценкой представленных доказательств не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления по причине отсутствия доказательств, подтверждающих увеличение площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, наличии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего заявителю земельного участка и, как следствие, наличие в производстве суда гражданского дела по спору о границах спорных земельных участков, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Не соответствие границ земельного участка заявителя вызвано не соответствием его фактических границ его границам, имеющимся в сведениях государственного кадастра недвижимости. 

На момент проведения соответствующей проверки сведения о границах и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка являлись актуальными и содержались в ГКН. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, и доводы представителя заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы, также не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу вышеизложенного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела судьей также не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением указанного выше наказания у судьи сомнений не вызывает, а следовательно оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется, следовательно оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: