***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 в интересах ФИО10 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО3 о прекращении уголовного дела от ***г.,

у с т а н о в и л:

Действующий в интересах ФИО10 по доверенности ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 выражает несогласие с постановление суда и просит его отменить, указывая в обоснование доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя от ***г. Отмечает, что судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не был извещён ФИО10 о дате судебного разбирательства, судья ФИО1 подлежала отводу, суд не предоставил ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела, не исследовал в судебном заседании доказательства по уголовному делу, ограничившись лишь оглашением описи документов, содержащихся в деле, надлежащим образом не мотивировал принятое решение, не дал оценки всем доводам, приводимым им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения. 

В судебном прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что ***г. старшим следователя Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** возбуждено и принято к производству уголовное дело по факту причинения ФИО9 смерти по неосторожности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

***г. постановлением следователя потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО10

***г. следователем Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** ФИО6, в производстве которого на тот момент находилось указанное уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В последующем постановление от ***г. было отменено руководителем следственного органа ***г. и направлено для проведения дополнительного расследования, которое поручено следователю ФИО3, и указано на необходимость в ходе дополнительного расследования дать оценку действиям врачей ФИО2 *** при оказании медицинской помощи ФИО9, провести повторную экспертизу для устранения имеющихся противоречий.

Так, следователем по результатам предварительного следствия установлено, что ***г. ФИО9 поступил в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки» с обострением хронического заболевания, в следствие которого у него появилось осложнение. До ***г. ФИО9 находился на лечении в указанном лечебном учреждении, после чего был выписан для прохождения лечения амбулаторно. ***г. ФИО9 скончался в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***», куда поступил ***г. 

Следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13 учтены требования руководителя следственного органа, изложенные в постановлении от ***г., проведены необходимые следственные действия, и с учётом того, что добытые в ходе расследования доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, следователем принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем ФИО11 постановление о прекращении уголовного дела от ***г. вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 212, ст. 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено следователем по результатам проведённого расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведённых процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО11, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе проведённых экспертиз, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем указанные доводы ФИО11 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённого предварительного следствия. При этом в соответствии с требованиями закона судом не оценивались по существу собранные в ходе проведённого следствия доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об обратном, не находит.

Голословным является довод апелляционной жалобы заявителя ФИО11 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО10 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции ***г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ***г. на 14.00 часов и тогда же сторонам направлены извещения, при этом, согласно протоколу судебного заседания от ***г., ни ФИО10, ни его представитель ФИО11 не явились в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение (т.1 л.м.160-161), судебное заседание было отложено на ***г., о чём ФИО15 и его представитель также были извещены (т.1 л.м.178-179). 

***г. судебное заседание было отложено на ***г. ввиду неявки ФИО10 и его представителя, о чём указанные лица были извещены (т.2 л.м.110-111).

***г. в судебное заседание ФИО10 и его представитель не явились, судебное заседание вновь было отложено на ***г., о чём ФИО10 и его представитель ФИО11 были извещены (т.2 л.м.121-122).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО10 не был извещён о дате и времени судебного разбирательства, поскольку имеющиеся сведения в свою очередь, свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г., согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо заявлений от ФИО10 о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие в материалах дела не содержится и в суд не поступало.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что рассматривающая жалобу судья ФИО1 подлежала отводу. Заявителем ФИО11 был заявлен отвод председательствующему судье ФИО1, который был разрешён судом с удалением в совещательную комнаты и вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленного отвода. Суд апелляционной инстанции полагает необъективным высказанное в апелляционной жалобе недоверие в адрес указанного судьи, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие данного судьи в рассмотрении жалобы заявителя, вследствие чего полагает обоснованным и законным решение, принятое по заявленному отводу.

Согласно представленным материалам судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные материалы с участием явившихся сторон. При этом, заявитель не был лишён возможности дать свои пояснения, в том числе в письменном виде, направив их в суд ввиду не явки, заявлять ходатайства, о чём свидетельствует поданное заявителем через приёмную суда заявление. Вопреки доводам жалобы, право заявителя на ознакомление с материалами дела было обеспечено (т.2 л.м.143, 152, 158, 159). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО3 о прекращении уголовного дела от ***г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий