Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года 

<

...> 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., 

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-002532-23 (производство № 2-2486/2023) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.12.2022 года ответчик, примерно в 18.10, находясь на территории ГПК № 38 «Перекресток», расположенного по адресу: ...., совершил насильственные действия, брызнул из перцового баллончика в область глаз ФИО4, тем самым причинил ему физическую боль. В момент происшествия ФИО3 находился в помещении бухгалтерии, расположенной на территории ГПК «Перекресток» вместе с членом кооператива П. и кассиром К. Примерно в 18.00 в бухгалтерию зашел ФИО2 и начал кричать. ФИО3 попросил их покинуть помещение. В результате ФИО2 достал баллончик и несколько раз в упор брызнул ему в лицо. Как потом ФИО5 стало известно, это было средство для отпугивания собак. ФИО3 закрыл от боли глаза, был в страхе, панике, пытался покинуть помещение, поскольку оно небольшое и замкнутое. В этой панике боялся, что его ударят, поскольку ранее ФИО2 ему угрожал. Стал размахивать руками, поскольку боль была ужасная, он не понимал, чем ему брызнули в глаза, испугался за свое здоровье, боялся, что это кислота. ФИО5 пытался выйти из помещения, но ФИО2 пригородил ему путь, не давая выйти, продолжал брызгать ему в лицо из баллончика, не менее пяти раз. Когда наконец-то ему удалось выйти из помещения бухгалтерии в коридор ГСК, там стояли люди, кто точно не видел, стали ему оказывать помощь. Глаза болели, было трудно дышать. Затем приехала полиция и увезли их для опроса, из отдела полиции на скорой помощи ФИО5 и бухгалтера госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении 5 дней. Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти квалифицировала указанные выше действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО3 является председателем ГПК «Перекресток» и находился в кассе ГПК на законных основаниях, для него было неожиданно проявление агрессии и применения в отношении него слезоточивого баллончика со стороны члена ГПК ФИО2, а также последующая госпитализация и лечение. В результате вынужденного вдыхания слезоточивого газа истец начал задыхаться, голова кружилась и болела, он потерял координацию, тошнило. Газ поразил слизистую глаз истца, он испытал жуткую боль, испугался, что может потерять зрение. С 01.12.2022 по 06.12.2022 истец находился на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 4» в отделении острых отравлений. Диагноз: ингаляционное отравление средством для отпугивания собак «Антидог» раздражающего действия легкой степени тяжести, химический ожог 1ст. коньюктивы и роговицы глаз, ангиопатия сосудистой сетчатки, токсическая гепатопатия 1 степени, токсическая нефропатия.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что у ФИО2 отсутствовала объективная необходимость для использования баллончика. Перцовый баллончик должен быть использован против собак, использование на людях не предполагается. ФИО2 провоцировал ФИО5.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что у него не было выхода в сложившейся ситуации, точнее был, но он был более жесткий и мог повлечь тяжелые последствия для ФИО5. Он избрал более мягкий, разрешенный законом способ остановки незаконных действий ФИО5 в отношении З.. Баллончик он использовал для пресечения противоправных действий ФИО5 против него и против З. ФИО3 прекратил избивать З. только после того как получил струю перца в лицо. Другого метода у него было, он защищал жизнь и здоровье товарища. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его родственник по жене. С ФИО5 у него неприязненные отношения. 01.12.2022 инцидент в ГПК произошел потому, что ФИО5 начал выталкивать ФИО2 из помещения, а у него вырвал из рук телефон. После этого ФИО2 было применено спецсредство. Телефон у него был вырван потому, что он снимал все происходящее на камеру и сообщил об этом ФИО5. После того как ФИО5 выхватил у него телефон произошла потасовка между ФИО5 и ФИО2. ФИО2 предупредил ФИО5, что применит спецсредство. Затем они вышли из комнаты бухгалтерии, и он стал смотреть, куда ФИО5 денет его телефон. Когда он потянулся за телефоном, в это время получил два удара в лицо. Насколько он понял, ФИО2 еще раз применил спецсредство против ФИО5, уже не внутри помещения. В ГПК 48 Перекресток были он, ФИО2, К. К. , П. появился в двери, когда ФИО5 начал выталкивать ФИО2 из двери. Без мер, принятых ФИО2 к ФИО5 обойтись было нельзя, т.к. ФИО5 не реагировал на его просьбы отдать телефон. Кроме того, ФИО5 пытался его вытолкать из помещения, и ударил ногой в пах. Заявление в полицию он подавал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО5 знает по работе. 01.12.2022 он присутствовал при инциденте между ФИО5 и ФИО2, видел как ФИО2 применил перцовый баллончик. 01.12.2022 ФИО5 позвонил ему по воду варки контейнеров. ФИО5 в это время разговаривал с другими людьми, поэтому он вышел из комнаты. Ему навстречу попался ФИО2. Затем он услышал крики ФИО2, вернулся назад. ФИО2 стоял напротив ФИО5, кричал на него, потом нанес левой рукой удар. У ФИО5 слетела кепка, ФИО5 схватил ФИО2 за плечо, пытался вытолкнуть. ФИО2 брызнул баллончиком. Все вышли из помещения, дышать было невозможно, запах был хуже чем после черемухи. Ему тоже два раза брызнули, сначала в один глаз, потом во второй, у него затем были повреждения глаз, он две недели был на больничном. Никакого предупреждения не было. ФИО2 сказал на суде, что он испугался. Перцовым баллончиком ФИО2 пользовался раза три. ФИО5 ФИО2 не провоцировал. Не знает, были ли у ФИО5 после инцидента проблемы с глазами. Потом он узнал, что средство, которые применил ФИО2, было от агрессивных собак.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знакомы с ФИО5 и ФИО2 по работе, она бухгалтер. 01.12.2022 она пришла на работу вместе с ФИО5, прошла к себе в кассу, закрыла дверь. Пришел один из членов ГПК, чтобы получить документы. Затем пришел ФИО2, начала ругаться, кричать, говорить, что ФИО5 жулик, не надо ему верить, денег платить, на что ФИО5 ему пытался спокойно сказать, предложил выйти на улицу. Тот продолжал кричать. ФИО5 опять ему сказал, чтобы он вышел, не шумел и не мешал работать, после этого последовало несколько раз распыление баллончиком, началась суматоха. ФИО5 начал метаться, пытаться тереть глаза, сказал ей выйти. Она сказала, что не может выйти, в панике не смогла найти ключей. ФИО5 пытался вбежать на улицу, в дверях его остановил ФИО2, который неоднократно брызгал ему в лицо. Она пыталась промыть глаз ФИО5, лила ему воду. У нее самой пострадала дыхательная система. Затем они поехали в полицию, где ей стало плохо, вызвали скорую, ФИО5 и П. тоже стало плохо. Скорая приехала, оказали им помощь. У ФИО5 пострадали глаза, которые сильно болели, зрение испортилось, он стал хуже видеть, у него был сильный ожог. Она не видела вырывал ли ФИО5 у З. телефон, ФИО6 не избивал. ФИО5 ФИО2 не провоцировал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он давал показания мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти по поводу инцидента. На видео перед входом в бухгалтерию стоял З. , перед З. стоял ФИО5, о чем говорили, он не знает. ФИО5 два раза З. ударил в левую сторону лица, со стороны стоял ФИО2. После действий ФИО5, ФИО2 брызнул ему в область лица. Потом все вышли за территорию ГПК. Изначально ФИО5 ему включил видео полностью. На данном видео перед входом в помещение стояли ФИО2 и З. . ФИО2 брызнул в помещение, в кого тоже не знает, не видел. После этого из помещения выбежал ФИО5, закрывал глаза, наклонялся. Сразу же вернулся обратно, перед входом стоял З. И потом уже фрагмент, про который он говорил вначале. ФИО5 наносил З. удары наотмашь правой рукой. Подтвердил, что ФИО2 применил к ФИО5 баллончик, при этом участники инцидента могли избежать конфликта. Думает, что ФИО5 не провоцировал ФИО2. Необходимости применения баллончика в сложившейся ситуации ФИО2 к ФИО5 не было.

В судебном заседании также оглашены показания К., допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-159/2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который в своих показаниях указал на факт применения баллончика ФИО2 в ходе конфликта с ФИО3

Также в ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись, где частично отражен конфликт между ФИО5 и ФИО2, также звучит предупреждение ФИО2 ФИО5 о применении баллончика.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев представленную видеозапись конфликта между истцом и ответчиком от 01.12.2022, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что 09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-159/2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 . Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В постановлении указано, что 01 декабря 2022 года, примерно в 18.00, по адресу: ...., ФИО2 причинил физическую боль ФИО3, брызнув из перцового баллончика в область лица и глаз, причинив физическую боль.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Как указано в иске, подтверждено показаниями свидетелей, материалами дела, в результате произошедшего конфликта 01.12.2022 года, истец получил повреждения глаз: химический ожог 1 степени коньюктивы и роговицы глаз, ангиопатия сосудистой сетчатки, токсическая гепатопатия 1 степени, токсическая нефропатия. 

Данные факты подтверждены медицинскими документами, представленными в материалы дела, в том числе, копией медицинской карты ФИО3

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Судом установлено, что в результате действий ответчика истец получил вышеуказанные травмы глаз. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицал факт конфликта и применения баллончика в отношении ФИО3, об этом же указано и в постановлении от 09.03.2023. 

Доводы ответчика, что применением спецсредства – перцового баллончика, он защищал жизнь и здоровье З., суд считает несостоятельными. Ответчиком не доказана необходимость применения данного средства, которое оказалось средством против агрессивных собак. Как пояснили свидетели в ходе рассмотрения дела, ФИО5 не провоцировал ФИО2, была возможность избежать конфликта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические страдания из-за болей от полученных травм глаз, испытывал нравственные страдания, и продолжает испытывать дискомфорт в настоящее время, т.к. представитель истца и свидетель К. пояснили, что последствия травм выражены в ухудшении зрения, в результате чего, у него возникло право на получение компенсации морального вреда. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Из-за действий ответчика истец вынужден испытывать неудобства, нравственные и физические страдания.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения правонарушения и после него, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2 о взыскании морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспортные данные: ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные: ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.

Судья Е.П. Тютина