УИД- 74RS0002-01-2025-004456-51 судья Уфимцева А.А.

Дело № 11-13480/2025 дело № 2-4082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцевой ФИО10 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 июля 2025 года по иску Уфимцевой ФИО11 к Управлению по делам молодежи Администрации города Челябинска о защите чести, достоинства, доброго имени, права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни, личную тайну, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица и представителя ответчика Управления по делам молодежи администрации г.Челябинска ФИО1 ФИО12 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцева ФИО13 обратилась в суд с иском к Управлению по делам молодежи Администрации города Челябинска(далее по тексту- Управление по делам молодежи) о признании действий сотрудника Управления ФИО1 ФИО14 нарушающими личные неимущественные права истца, распространении ложной информации, не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца, нарушающими право истца на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни; признании действий Управления, а именно ФИО1 ФИО15 незаконными, нарушающими право истца на поиск, сбор, хранение персональных данных; возложении обязанности на Управление по делам молодежи прекратить поиск, сбор, хранение, обработку и передачу иным лицам персональных данных истца; возложении на Управление по делам молодежи, а именно на ФИО1 ФИО16 обязанности опровергнуть распространенные порочащие сведения, ложную информацию, не соответствующую действительности, принести истцу извинения, взыскании с Управления Федерального казначейства по Челябинской области денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за распространение ложной информации, не соответствующей действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя истца. нарушение права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года в ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Челябинска гражданского дела № 2-7467/2024 по иску Уфимцевой ФИО17 к Управлению по делам молодежи Администрации города Челябинска о признании неправомерным отказа и возложении обязанности по перечислению средств социальной выплаты в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору представитель ответчика ФИО1 ФИО18 в представленных суду возражениях указала на рассмотренные в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска гражданские дела с участием истца. Указанную информацию представитель ответчика ФИО1 ФИО19 могла получить только с использованием персональных данных истца, осуществив незаконный сбор и хранение информации о личной жизни истца. Возражения представителя ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания, тем самым произошла передача данных истца иным лицам.

17 декабря 2024 года при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика ФИО1 ФИО20. в ходе прений сторон сказала, что истец, приехав в середине августа в Управление по делам молодежи, давила на представителя, снимала ее на телефон. Распространенные представителем Управления по делам молодежи ФИО1 ФИО21 сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство истца, подрывают репутацию, данными действиями истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уфимцева ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика- Управления по делам молодежи по доверенности ФИО2 ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства по Челябинской области по доверенности ФИО3 ФИО24 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Третье лицо- ФИО1 ФИО25 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Суд постановил решение об отказе Уфимцевой ФИО26 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уфимцева ФИО27 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Управления по делам молодежи и представителя ответчика ФИО1 ФИО30 в части сбора, хранения и распространения персональных данных, возложении обязанности на представителя ответчика ФИО1 ФИО31. опровергнуть ложные сведения и принести извинения, взыскании с Управления по делам молодежи компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

Указывает, что 21 февраля 2024 года истец и ответчик заключили договор о сотрудничестве сторон для предоставления услуги. Истцом было дано 2 согласия на обработку от 22 февраля 2022 года, 21 декабря 2023 года, целью которой являлось участие в муниципальной программе, которое необходимо для исполнения конкретной услуги. 02 сентября 2024 года истец изменил персональные данные (фамилию, паспорт) в связи с замужеством. Ответчик 12 сентября 2024 года узнал об изменении идентификационных данных, но не уточнил их, тем самым их дальнейшая обработка невозможна. Полученное истцом 21 ноября 2024 года возражение ответчика нарушает все пределы законности и разумности, в которых содержится информация о личной частной жизни с ДД.ММ.ГГГГ года рождения истца, на что согласие не давалось.

17 декабря 2024 года представитель ответчика ФИО1 ФИО32 оболгала истца, информация, которую невозможно подтвердить, является ложной.

Не согласна с выводом суда о том, что использование данных с сайта суда (trz.chel@sudrf.ru) не требует согласия субъекта. Указывает на допущенные ответчиком нарушения в сфере обработки персональных данных после изменения истцом фамилии.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО33 использовала персональные данные истца для поиска информации на сайте trz.chel@sudrf.ru, а также распространила ложные данные об истце о том, что «истец давила на нее, снимала на телефон».

Суд первой инстанции дал неправильную оценку распространения ложных сведений. Не признал ложными утверждения ФИО1 ФИО34 о «давлении» и «съемке на телефон», сославшись на отсутствие доказательств у истца, хотя истцом был представлен чек о покупке телефона без камеры, что опровергает доводы ответчика о том, что разговор между истцом и ответчиком был снят на видеокамеру. Ссылается на неправильное распределение обязанности доказывания, игнорирование доказательств истца и неверное толкование судом норм материального и процессуального права. Считает, что материалы дела содержат факт незаконной обработки персональных данных после их изменения, подтверждено использование избыточной информации, не соответствующей целям обработки, зафиксировано распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления по делам молодежи- ФИО1 ФИО35 указала на несогласие с доводами жалобы.

Истец Уфимцева ФИО36 представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2024 года Центральным районным судом г.Челябинска было рассмотрено дело № 2-7467/2024 по иску Уфимцевой ФИО37 к Управлению по делам молодежи Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности по перечислению средств социальной выплаты в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору(л.д. 60-64).

Из протокола предварительного судебного заседания от 21 ноября 2024 года, состоявшегося по вышеуказанному делу, следует, что представителем ответчика Управления по делам молодежи Администрации города Челябинска – действующей по доверенности ФИО1 ФИО38 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, при этом в самом протоколе не приведено содержание возражений(л.д.65-66).

Как следует из содержания возражений, подготовленных представителем ответчика ФИО1 ФИО39 на исковое заявление Уфимцевой ФИО40 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска было рассмотрено гражданское дело № 2-652/2024 по исковым требованиям ФИО4 (Уфимцевой) ФИО41 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки (л.д. 11-15).

Из объяснений Уфимцевой ФИО42 также следует, что информация сообщенная суду представителем ответчика Управления по делам молодежи Администрации города Челябинска – ФИО1 ФИО43 по ранее рассмотренному делу о ведении истцом видеозаписи, оказываемом на представителя давления не соответствует действительности, поскольку у истца на тот период времени отсутствовал телефон с функцией видеозаписи. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены: постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности, из которого следует, что 19 мая 2024 года у истца был похищен телефон марки «Айфон 14 Про», товарный чек от 19 октября 2024г о покупке телефона марки «Айфон 12» (л.д.54-56).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 150, 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений, использования персональных данных истца в нарушение требований закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда, соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»(далее по тексту- Федеральный закон № 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью Федерального закона №152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункта 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 248-О от 09 июня 2005 года, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует вывод, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан», судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец, ссылаясь на положения Федерального закона № 152-ФЗ, полагает, что ответчик в лице представителя распространил персональные данные в отсутствие согласия истца, тем самым, нарушил ее право на неприкосновенность личной жизни, защиту чести и достоинства.

Отказывая Уфимцевой ФИО45. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по поиску, сбору, хранению персональных данных, нарушении права на неприкосновенность личной жизни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не является разглашением персональных данных изложенная представителем ответчика в возражениях на иск размещенная в открытом доступе на сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска информация о гражданском деле № 2-652/2024 по иску ФИО4 ФИО44

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Разрешая исковые требования Уфимцевой ФИО46 о признании действий ответчика в лице представителя ФИО1 ФИО47 нарушающими личные неимущественные права истца, распространении ложной информации о том, что истец, «…приехав в середине августа в Управление по делам молодежи…давила на нее и заставляла со мной разговаривать, а также снимала ее на телефон и у меня имеется якобы видео запись данного разговора», суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку распространения ответчиком ложных сведений, не признал ложными утверждения ФИО1 ФИО48 о «давлении» и «съемке на телефон», сославшись на отсутствие доказательств, хотя истцом был представлен чек о покупке телефона без камеры, что опровергает доводы ответчика о том, что разговор между истцом и ответчиком был снят на видеокамеру, а также о неправильном распределении судом обязанности доказывания, игнорировании доказательств истца, неверном толкование судом норм материального и процессуального права.

По существу все доводы апелляционной жалобы Уфимцевой ФИО49 сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по ее субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 июля 2025 года с учетом дополнительного решения от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцевой ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.