Дело №12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Пашкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 25 октября 2018 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 25 октября 2018 года 

<

номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ее виновность в совершении правонарушения не установлена.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Мальчикова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку пиво ФИО1 не продавала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заместитель председателя Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность заявителя в совершении административного правонарушения.

Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании пояснил, что с января 2014 года состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка. 11 сентября 2018 года в соответствии с законом являлось днем, когда реализация алкогольной продукции запрещена. На основании приказа начальника УМВД России по г. Ижевску в этот день он находился в распоряжении дежурной части. В дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, в ларьке на остановочном комплексе «Школа №83» реализуют алкогольную продукцию. Они с оперуполномоченным УБЭП М.Е.Н. прибыли на место, где встретили мужчину, данных которого он не помнит, который сообщил, что приобрел в указанном ларьке пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литра. ФИО3 отбирал у этого мужчины объяснение. При опросе мужчины он не присутствовал. С ФИО3 они зашли в ларек, там находилась продавец, которой оказалась ФИО1, после чего они произвели осмотр помещения и фотофиксацию. В ларьке имелось пиво, в том числе «Жигулевское». ФИО1 сначала факт реализации пива и вину признавала, но потом пояснила, что пиво находится на хранении и стала отрицать свою виновность.

Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что с 01 июня 2015 года состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Ижевску, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. 11 сентября 2018 года им совместно с УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Р.Н.В. выявлен факт реализации пива в ларьке на остановочном комплексе «Школа №83», так как ими обнаружен мужчина, который приобрел пиво в этой торговой точке. Данные мужчины он не помнит. Он его опрашивал, при опросе разъяснял права свидетеля, предупреждал об ответственности. Мужчина пояснил, что купил пиво в указанном ларьке. Затем они с ФИО4 зашли в ларек, там находилась ФИО1, которая сначала факт реализации пива не отрицала, он ее опрашивал, это было отражено в протоколе объяснения, после чего она вину не признала, при ознакомлении с протоколом объяснений сделала запись, что пиво не продавала, товар находится на хранении. Он произвел осмотр помещения ларька, там было пиво. Административное правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении, а не в рамках контрольной закупки.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подп. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ).

Как следует из п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Такие дополнительные ограничения установлены Законом УР от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики», в соответствии с подп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 1 которого помимо установленных Федеральным законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, во Всероссийский день трезвости (11 сентября).

Указанные требования к розничной продаже алкогольной продукции ФИО1 не учтены, что явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Из представленных материалов следует, что 11 сентября 2018 года в 12 час. 15 мин. во Всероссийский день трезвости ФИО1, являясь продавцом у индивидуального предпринимателя П.Н.Н., в ларьке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на остановочном комплексе «Школа №83», осуществила продажу К.Д.Н. алкогольной продукции пива «Жигулевское» объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта 4% по цене 100,00 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года 

<

номер>, соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2018 года 

<

номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколе осмотра от 11 сентября 2018 года, рапорте СОД ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Титова от 11 сентября 2018 года, письменных объяснениях К.Д.Н. и иных материалах дела. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола она получила, о чем имеются ее собственноручные подписи. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Е.Н., Р.Н.В., данными ими в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения К.Д.Н., показания свидетелей в судебном заседании, указывают на то, что ФИО1 не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона №171-ФЗ, Законом УР от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» и вопреки подп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 1 этого Закона УР допустила нарушение установленного ограничения розничной продажи алкогольной продукции, реализовав во Всероссийский день трезвости пиво К.Д.Н.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с этим судья отклоняет доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения. Согласно пояснениям заявителя контрольно-кассовая техника в ларьке отсутствует, реализация продукции производится без кассовых и товарных чеков, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть факт продажи алкогольной продукции таким способом не представлялось возможным. Кроме того, административное правонарушение выявлено при непосредственном его обнаружении, в связи с чем акт контрольной закупки, на который ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежал оформлению.

Также судья отклоняет доводы ФИО1 о недопустимости объяснения К.Д.Н., поскольку права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, свидетель до начала опроса предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. Доказательств заинтересованности указанного свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности заявитель и его защитник судье не представили. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Д.Н., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт реализации ему алкогольной продукции, у судьи не имеется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ее виновности в совершении названного административного правонарушения. При квалификации действий ФИО1 административный орган дал правильную юридическую оценку содеянному.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность ее вины и правильность выводов административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в представленных материалах не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение сопряжено с нарушением норм действующего законодательства, выраженным в продаже алкогольной продукции вопреки установленному ограничению. Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, которые ФИО1 проигнорированы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Предусмотренный ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» минимальный размер штрафа составляет менее десяти тысяч рублей, в связи с чем предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в перечисленных нормах указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение при исполнении ею трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя П.Н.Н. выявлено при непосредственном обнаружении его признаков, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, ФИО1 допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, сопряженное с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности К.Д.Н., которому в нарушение установленного законом ограничения ФИО1 реализовала алкогольную продукцию.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года 

<

номер>, вынесенное Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: О.А. Пашкина