Дело № 2-3420|2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюкова М.М.,

при секретаре Первухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 988,60 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 60 049,51 руб., просроченные проценты – 20 578,05 руб., штрафные проценты – 10 361,04 руб.. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,66 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей, который в силу п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика Заключительный счет. До настоящего времени Заключительный счет ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании факт заключения договора кредитной карты и наличия задолженности по нему не оспаривала. Ссылаясь на трудное материальное положение и несоразмерность заявленных банком ко взысканию штрафных санкций просила понизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время - АО «ТИНЬКОФФ БАНК») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Составной частью договора № являлись Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась, поставив свою подпись в заявлении-анкете. Также она ознакомлена с полной стоимостью кредита и согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.

Получив данное заявление, банк выпустил и направил ответчику кредитную карту. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Кредитная карта была активирована, что ответчиком оспорено не было. Первая операция по кредитной карте произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по снятию наличных, что подтверждается выпиской по договору.

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита.

Согласно п. 5.6 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ), процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 45,9% годовых (п. 1.2.), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 45,9% годовых (п. 1.3.), беспроцентный период устанавливается до 55 дней. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых (п. 10). При этом указано, что действует данная процентная ставка, на весь кредит с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в котором была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования счета-выписки, в котором очередной минимальный платеж был оплачен. Ставка, указанная в п. 1.3 в это время продолжает действовать.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке-счете (п. 5.11 Общих условий). С учетом действующего Тарифного плана размер минимального платежа составляет 6% от задолженности, мин. 600 рублей.

Как видно из выписки по договору, ответчик ФИО1 весь период времени пользовалась картой, снимала денежные средства, что ею не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора кредитной карты № на условиях, предусмотренных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банка ТКС, Тарифах, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1 допускала систематически просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не поступают.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет, в котором было предложено в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета уплатить Банку сумму задолженности по договору в полном объеме. Данное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 988,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 049,51 руб., просроченные проценты – 20 578,05 руб., штраф – 10 361,04 руб. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2.1 Общих условий установлено, что клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ) предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа перый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз и более подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору и размер заявленного ко взысканию штрафа, суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив его до 1500 рублей, полагая, что данный размер финансовой санкции является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и будет соответствовать соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер основного долга и процентов, находит его верным, и, с учетом понижения штрафных санкций, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 82 127,56 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 049,51 рублей, просроченные проценты – 20 578,05 рублей, штраф – 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2929,66 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по договору кредитной карты № в размере 82 127,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929,66 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.М. Бирюкова