Мировой судья 

<

данные изъяты>

судебный участок №

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство БКВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 19, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. БКВ, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В жалобе БКВ просит отменить указанное постановление, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, написать отказ его попросили сотрудники МВД, введя в заблуждение. Ставит под сомнение утверждение сотрудников полиции о наличии у него признаков опьянения, таких как невнятная речь, блуждающий взгляд, поведение не соответствующее окружающей обстановке, поскольку они не обладают медицинскими познаниями. В день рассмотрения дела мировым судьей он находился в СИЗО № и не имел возможности участвовать в судебном заседании, при этом ему не было разъяснено право подать ходатайство об отложении рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что не принимает наркотические средства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В настоящее время он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить штраф, в связи с этим просит отложить исполнение наказания в виде штрафа до момента его освобождения из мест лишения свободы.

БКВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав БКВ, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 2 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении БКВ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия БКВ, извещенного надлежащим образом. 

Вина БКВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира отделения 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ЛСС; рапортом инспектора ППСП 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>

БМВ, постановлением о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности БКВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что БКВ не употребляет наркотические вещества, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

К утверждениям БКВ о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически и расценивает его позицию, как избранный способ защиты им желание избежать административную ответственность, поскольку согласно материалам дела, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования БКВ собственноручно указал в постановлении о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью. При этом, какими-либо допустимыми, достаточными доказательствами и объективными данными доводы о том, что сотрудники полиции ввели БКВ в заблуждение, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование, не подтверждены.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является формальным и ответственность лица наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство предоставляют сотруднику полиции право визуально определять наличие у лица признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником полиции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник полиции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности граждан и общественного порядка. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудником полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, вызывающему подозрение, предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что имело место в рассматриваемом случае.

В данном случае основанием полагать, что БКВ потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества явилось выявление у него сотрудниками полиции признаков опьянения, таких как поведение не соответствует окружающей обстановке, движения заторможенные, речь частично невнятная, вялая, зрачки глаз расширены, на свет не реагируют, в связи с чем БКВ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, изложенным ими в рапортах, не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Доводы БКВ о том, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находился в СИЗО №, при этом ему не было разъяснено право обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении права БКВ на защиту, поскольку БКВ был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, при этом права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на заявление ходатайств, разъяснено БКВ при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах.

При указанных обстоятельствах БКВ не был лишен возможности направить свои письменные пояснения по делу, а также заявить ходатайство об участи в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи либо об отложении судебного заседания в связи с желанием участвовать в процессе рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовался. 

Доводы жалобы о том, что в настоящее время БКВ находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить назначенный штраф, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении БКВ административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтены данные о личности БКВ, обстоятельства, смягчающие ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Что касается предоставления отсрочки и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания, то в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные вопросы рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление. В данном случае штраф БКВ назначен мировым судьей, следовательно, и вопросы о предоставлении отсрочки либо рассрочки в уплате штрафа должен решаться мировым судьей после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БКВ оставить без изменения, жалобу БКВ без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

<

данные изъяты>