ПРИГОВОР

ИФИО1

Адрес 02 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-887/2023) (УИД 38RS0№-13) в отношении: 

ФИО2, Дата года рождения, родившегося в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего неполное среднее образование (9 классов), трудоустроенного в ООО «Софротех» в должности инженера, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого: 

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- Дата Кировским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата и приговору Кировского районного суда Адрес от Дата. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата и по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- Дата Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Дата освобожден по отбытии срока;

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дата около 17 часов 50 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата, в виде административного ареста сроком на 10 суток, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя данным автомобилем, выехал на Адрес в Адрес, где в районе Адрес совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата в 21 часов 00 минут, водитель ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» Свидетель №1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Дата в 21 часов 01 минуту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» Свидетель №1 с применением технического средства измерения «Мета» АКПЭ-01М № проведено освидетельствование ФИО2 По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,845 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился.

Своими действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата, Дата около 17 часов 50 минут, находясь по адресу: Адрес, нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - управлял автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 89-93), ФИО2 пояснил, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение не имеет и ранее никогда не получал. Дата он находился в гостях у сестры ФИО10, которая проживает по адресу: Адрес, пгт. Усть-Орда. В гостях у сестры они собрались по случаю покупки им автомобиля марки «Тайота Виста» г/н №, 38 регион. В ходе празднования они употребляли алкогольную продукцию, а именно пиво. Так выпив около банки пива, он решил поехать в Адрес. Вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки «Тайота Виста» г/н № регион в кузове серебристого цвета, и направился в Адрес. Хочет пояснить, что вышеуказанный автомобиль он приобрел в начале июля 2023 года по договору купли продажи, для личного пользования у гражданина ФИО4, однако до Дата на учет его поставить не успел. В какой-то момент, когда он двигался около Адрес, он отвлекся и совершил наезд в заднюю часть автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» с г/н №, 138 регион в кузове белого цвета стоящего перед светофором, то есть совершив ДТП. Далее он вышел из автомобиля осмотреть повреждения и увидел, что автомобиль на который он совершил наезд, также допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Мазда Демио» с г/н X 436 ХЕ, 38 регион в кузове черного цвета. Поясняет, что до момента совершения ДТП он находился с похмелья, в гостях выпил всего банку пива. После чего, оценив повреждения ими было принято решение вызвать службу аварийных комиссаров. По приезду аварийных комиссаров, последние сфотографировали место ДТП и попросили их убрать автомобили с проезжей части на Адрес. В связи с чем он вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился на указанную улицу. В ходе передвижения он решил скрыться с места ДТП и направился на Адрес. Остановившись около Адрес он стал употреблять находящийся в автомобиле коньяк. Примерно через несколько часов, в зеркало заднего вида он увидел, что к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Далее к нему подошел один из инспекторов, который сообщил ему, что они как раз его и искали, спросив его зачем он скрылся с места ДТП, на что он им ответил, что испугался. Далее инспектор попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он незамедлительно передал документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения. В момент разговора с инспектором он усмотрел у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем предложил пройти к ним в служебную машину. Далее инспектор пояснил ему, что сейчас он будет отстранять его от управления транспортным средством. После чего он разъяснил ему права и обязанности, а также пояснил, что ведется видеозапись и понятые при этом не присутствуют. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле по алкотектору, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,845 мг/литр, с данным результатом он согласился. После чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Копии всех протоколов он получил лично. Далее автомобиль марки «Тайота Виста» с г/н №, 38 регион был задержан и помещен на специализированную стоянку Адрес. Поясняет, что на следующий день между ним и Свидетель №4, молодым человеком ФИО11 был составлен договор купли продажи транспорного средсва, в ходе которого он продал вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей данному гражданину в счет погашения ущерба, за поврежденный автомобиль марки «Мазда Демио» с г/н X 436 ХЕ, 38 регион в кузове черного цвета.

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12, данные ими в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-76) пояснил, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» в должности инспектора ДПС. Дата, около 17 часов 50 минут, он совместно с Свидетель №2 выехали на место ДТП около Адрес. Прибыв на место, они увидели, стоящих на обочине дороги два автомобиля марки «Мазда Демио» и автомобиль марки «Тойота Виста Ардео». Далее к ним подошли водители вышеуказанных транспортных средств, пояснив что виновник ДТП скрылся от них в неизвестном направлении на автомобиле марки «Тойота Виста» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. От дежурного ОБДПС ГИБДД вновь поступило сообщение о том, в ДЧ ОБДПС ГИБДД позвонили очевидцы и сообщили, что по Адрес, очень медленно движется автомобиль марки «Тойота Виста» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с характерными повреждениями. При следовании по Адрес, около Адрес, ими был обнаружен автомобиль марки «Тойота Виста» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион стоящий на обочине. После чего они с Свидетель №2 подошли к автомобилю, за рулем которого в этот момент находился мужчина бурятской национальности, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина передал им документы на автомобиль кроме водительского удостоверения, поясняя что ранее он его никогда не получал. После чего Свидетель №2 попросил участников ДТП подъехать к месту обнаружения вышесказанного автомобиля, по приезду которых они подтвердили, что именно этот мужчина находился за рулем автомобиля. Далее Свидетель №2 начал процедуру оформления ДТП, а он совместно с водителем автомобиля марки «Тойота Виста» прошли в служебный автомобиль. Находясь в служебной машине, личность последнего была удостоверена по паспорту гражданина РФ как ФИО2, Дата г.Адрес в связи с тем, что при разговоре с ФИО13 на улице он усмотрел у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи он пояснил ему, что сейчас он будет отстранять его от управления транспортным средством. Перед составлением протокола он разъяснил последнему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ФЗ № о применении видеофиксации при составлении административного материла. После чего составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, результат прибора показал 0,845 мг/л. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль марки «Тойота Виста» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку Адрес. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-79), который пояснил, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» в должности старшего инспектора ДПС. По обстоятельствам произошедшего Дата, дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 Дополнительно пояснив, что после чего Свидетель №1 совместно с ФИО13 прошли в служебный автомобиль для оформления необходимых протоколов, так-как у последнего усматривались признаки опьянения. По окончанию оформления ДТП от Свидетель №1 ему стало известно, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора алкотектора показал 0,845 мг/л. В связи с чем Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль марки «Тойота Виста» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку Адрес.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 112-115) следует, Дата она находясь за рулем своего автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком X 436 ХЕ, 38 регион в кузове черного цвета двигалась по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Подъезжая к светофору, расположенному напротив Адрес на нем загорелся запрещающий сигнал красного цвета, на что она остановилась. В какой-то момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, удар был не сильный, в связи с чем она самостоятельно вышла из-за руля автомобиля на улицу. Находясь на улице она увидела, что в ДПТ участвуют автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» с г/н №, 38 регион в кузове белого цвета, который совершил наезд в заднюю часть её автомобиля и автомобиль марки «Тойота Виста» с г/н №, 38 регион в кузове серебристого цвета, который совершил наезд в заднюю часть вышеуказанного автомобиля марки «Тойота Виста Ардео». Далее на улицу из своих автомобилей вышли все участники ДТП. Хозяин автомобиля марки «Тойота Виста» с г/н №, 38 регион был бурятской национальности. В ходе разговора от водителя автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Далее они вызвали дорожных комиссаров компании «Форсайт», которые по приезду сфотографировали место ДТП и поврежденные автомобили, после чего попросили них убрать автомобили с проезжей части на Адрес, чтобы не затруднять движение другим автомобилям. Далее они все разошлись по автомобилям и стали их перегонять. Перегнав свой автомобиль на Адрес, она сразу же вышла из него на улицу, однако в этот момент вышеуказанного автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на проезжей части она не увидела, в ближайшее видимости его не было, в связи с чем, они поняли, что он скрылся. Далее она позвонила в батальон ГИБДД и вызвала сотрудников полиции, пояснив им вышеуказанное. Спустя какое-то время, инспектор ДПС позвонил ей и сказал, чтобы они следовали к дому № по Адрес. По приезду на Адрес, ими был опознан автомобиль и скрывшийся от них водитель. Далее была начата процедура оформления ДТП, в ходе которой ей стало известно, что водителем виновным в ДТП, управляющим транспортным средством марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион являлся ФИО2. По окончанию оформления ДТП они все разъехались по своим делам. На следующий день, Дата между ФИО13 и ее молодым человеком Свидетель №4, был составлен договор купли продажи ТС, в ходе которого ФИО2 продал автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Свидетель №4 за 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в ходе ДТП ее автомобилю марки «Мазда Демио» с г/н X 436 ХЕ, 38 регион в кузове черного цвета. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 116-118) следует, что Дата в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила его девушка Свидетель №3 и сообщила, что она стала участником ДТП по Адрес с участием трех автомобилей, включая ее, однако виновник ДТП скрылся. Далее он выехал на место ДТП. Спустя какое-то время, ФИО7 на телефон позвонил инспектор ДПС и сказал им всем следовать к дому № по Адрес. По приезду на Адрес, ФИО7 и второй мужчина участвующий в ДТП узнали мужчину-виновника ДТП и его автомобиль. Далее была начата процедура оформления ДТП. На следующий день, Дата между ним и ФИО13 был составлен договор купли продажи ТС, в ходе которого ФИО2 продал ему вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей. В настоящее время вышеуказанный автомобиль продан, кому именно он не помнит, по договору купли-продажи за 100 000 рублей. Договор купли-продажи не сохранился. Вырученные денежные средства они разделили пополам между ФИО7 и вторым участником ДТП ФИО6 хозяином автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» в кузове белого цвета.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» Свидетель №2 о том, что по адресу: Адрес, был задержан гражданин ФИО2, Дата г.р., который управлял транспортным средством марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с признаками ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» H.Л Лиан о том, что Дата во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» Свидетель №1 на Адрес, около Адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 18-19);

- протоколом Адрес от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 22);

- актом Адрес от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23)

- чеком алкотектора «Мета» АКПЭ-01М № от Дата, согласно которому у ФИО2, было установлено наличие абсолютного этилового спирта к концентрации 0,845 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 24);

- протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии опьянения, в результате совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- протоколом Адрес от Дата о задержании транспортного средства согласно которого автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, помещен на специальную охраняемую стоянку по адресу: Адрес (л.д. 27);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого были осмотрены документы: протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М №, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства (л.д. 65-70);

- постановлением от Дата о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: протокола Адрес об отстранении от управления транспортным средством, акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М №, протокола Адрес об административном правонарушении, протокола Адрес о задержании транспортного средства (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (л.д. 98-105) указанный диск Дата признан и приобщен к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 107).

Объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, закрепления и приобщения к делу, в связи с чем суд оценивает их как допустимые доказательства.

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что Дата около 17 часов 50 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которыми ФИО2 согласился, сел за управление автомобилем, выехал на Адрес в Адрес, где в районе Адрес совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское», тем самым ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства установлены и доказаны: показаниями подсудимого, свидетелей и письменными документами, судебными решениями.

Психический статус подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, (л.д. 122-128) у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии. Но имеющиеся у подъекспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого в период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и суде.

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, трудоустроен, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен, имеет непогашенные судимости.

По месту отбывания наказания ФКУ КП-39 ФИО5 по Адрес ФИО2 характеризовался отрицательно, имел ряд дисциплинарных взысканий.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит.

Поскольку совершенное ФИО13 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в Адрес, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступления, руководствуясь принципом справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из приведенных доводов, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При таких данных суд считает, что направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, затруднит последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за подсудимым со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Кроме того санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 использовал при совершении преступления автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который согласно договору купли продажи от Дата, принадлежит Свидетель №4, кроме того в судебном заседании также исследована расписка согласно которой Свидетель №4 передал ФИО2 100 000 рублей в качестве платы за автомобиль, что также было им подтверждено при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания.

Установлено, что ФИО2 на момент преступления Дата, управлял принадлежащим ему автомобилем, который в связи с совершением предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, однако, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 продал автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Свидетель №4 за 100 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, проданного ФИО13 автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с ФИО2 подлежат конфискации денежные средства в размере 100 000 рублей в доход государства, что соответствует сумме полученных ФИО13 денежных средств за продажу указанного автомобиля.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката ФИО15 в судебном заседании по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход государства с осужденного ФИО2, который трудоспособен и трудоустроен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным установлением испытательного срока в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «Иркутское» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО2 Дата года рождения, родившегося в Адрес, взамен проданного им транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката ФИО15 в судебном заседании по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход государства с осужденного ФИО2

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Адрес