11RS0001-01-2025-008719-45 Дело № 2-6245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП №1 по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП №1 по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 (с учетом уточнений на л.д. ...) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., ** ** ** года выпуска, рег.знак ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный выше автомобиль приобрел по договору купли-продажи у ФИО8, который умер ** ** **, и при жизни автомобиль с регистрационного учета не снял. ** ** ** судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО4 в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении названного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ** ** ** судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО4 в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении названного автомобиля также вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что послужило основанием для отказа органами ГИБДД регистрационного учета транспортного средства на имя истца и подачи настоящего иска. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», АО ПКО «ЦДУ», ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО4

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще, его представитель на требованиях настаивала, пояснила, что спор о принадлежности транспортного средства отсутствует.

Представители ответчика, третьих лиц УФССП России по Республике Коми, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», АО ПКО «ЦДУ», третьи лица хаместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведении. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО6 в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, указал, что наследственное дело после смерти его ... ФИО8 не открывалось, наследство он не принимал, на спорный автомобиль не претендует.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. При этом судом отказано в принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований путём оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в данном случае изменение исковых требований направлено как на изменение основание, так и предмета иска. Стороне истца разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО8 с ** ** ** по ** ** ** являлся собственником автомобиля марки ..., ** ** ** года выпуска, рег.знак №..., VIN№.... Собственность прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д...).

ФИО8 умер ** ** ** (л.д. ...). Наследственное дело после его смерти открыто не было.

При жизни по договору купли-продажи транспортного средства от ** ** ** ФИО8 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 110000 рублей. В договоре покупатель гарантировал, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. ...).

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, с момента заключения указанного выше договора автомобиль находится во владении истца, что подтверждается, в том числе, наличием в распоряжении истца подлинников паспорта транспортного средства №... и свидетельства о регистрации ТС №...; фотоматериалами, подтверждающими осуществление истцом ремонта автомобиля, стоянки автомобиля во дворе истца и чеками на приобретение запчастей (л.д. ...). 

Материалами дела подтверждается, что на исполнении ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находится сводное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника ФИО8, состоящее из:

исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» с размером задолженности 35988,19 рублей,

исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** в пользу взыскателя ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с размером задолженности 40642,61 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности должника транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, рег.знак ..., ..., на которое наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (постановления от ** ** ** и ** ** **).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества;об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 года № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного автомобиля отсутствует спор, связанный с принадлежностью автомобиля на праве собственности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления Пленума №10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 39-КГ23-11-К1.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава – исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Частью 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом – исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава – исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенном в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя.

В настоящее время процедура снятия ограничений, наложенных ФССП России, переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются судебные приставы – исполнители.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По мнению суда, с учетом приведенных выше обоснований, а также с учетом того, что спор о принадлежности имущества отсутствует, истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права в порядке искового производства об отмене наложенных судебным приставом – исполнителем ограничений. 

Действия (бездействие) судебных приставов истец вправе обжаловать в порядке административного судопроизводства, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований по избранному им способу зашиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, гос.рег.знак ..., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ** ** **