Дело № 12-222/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 12 сентября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 29 ноября 2017 года в 00 часов 55 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что при вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у него (ФИО2) имелись внешние признаки опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; письменным показаниями инспектора ДПС ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, согласно которым полицейские преследовали автомобиль ФИО2 от 

<

адрес> до 

<

адрес>; письменными показаниями свидетеля ФИО6; видеозаписью преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД, догнав автомобиль на перекрестке, остановились рядом с ним таким образом, что им был виден водитель автомобиля, а затем преследовали его до места остановки.

По мнению автора жалобы, суд должен был прийти к единственно возможному в данной ситуации выводу о том, что была грубейшим образом нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Заявитель указывает, что такого процессуального действия как отстранение его от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не проводили. Указанных в протоколе понятых он никогда не видел и на месте их не было.

Поясняет, что сотрудники ГИБДД, посадив его в свой автомобиль, сначала привезли в ОП Кировский для установления личности. Он находился в коридоре ОП в течение 15-20 минут, после чего его вновь посадили в автомобиль сотрудников ГИБДД и они приехали в 

<

адрес>, где находился еще один экипаж ГИБДД. Сотрудники второго экипажа спросили у сотрудников ГИБДД в машине которых он находился, проходил ли он освидетельствование и, получив ответ, что нет, сказали, что ему надо пройти освидетельствование. В той же машине они проехали на трассу М-8, где остановили проезжающий автомобиль, и с участием понятых из этого автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование. Он сказал, что нет оснований для прохождения освидетельствования, так как он автомобилем не управлял и сказал, что готов проехать в ЯОНД для прохождения медицинского освидетельствования. В прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано. 

Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный Регламент и суд при рассмотрении дела должен был это установить.

Также он не согласен с выводами суда о том, что его вина подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО6 Судом исследовались не показания данного свидетеля, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2, где предупреждалась об ответственности, а ее объяснения. В судебном заседании ФИО6 отказалась от своих письменных объяснений, пояснив, что давала их под диктовку сотрудников полиции, а фактические обстоятельства были иные.

Аналогичным образом суд в обоснование его виновности заложил, как указано в постановлении, письменные показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО7, тогда как в деле имеются их рапорта и объяснения, а не показания.

Считает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что факт управления автомобилем ВАЗ-2104 именно им также подтверждается исследованной судом видеозаписью, на которой видно только торпедо автомобиля сотрудников ГИБДД.

Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам, проигнорированы представленные им доказательства, не проанализированы должным образом имеющиеся в материалах дела протоколы и запись видеорегистратора.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 было отказано в прохождении медицинского освидетельствования. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № 

<

адрес> (л.д. 5) ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 не отрицает те обстоятельства, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было сделано в присутствии понятых. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО13 были приглашены в качестве понятых ФИО8 и ФИО9 Эти же понятые указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило. При этом ФИО1 отказался от подписей, что удостоверено подписью инспектора ДПС ФИО13 

Нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО13, все соответствующие графы протокола заполнены, понятые своими подписями удостоверили факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № 

Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО12, он и инспектор ДПС ФИО13 прибыли на помощь сотрудникам ГИБДД, которые преследовали автомобиль ВАЗ-2104 и пояснили, что уверенно опознали ФИО2, как водителя транспортного средства. Кроме того, подошла женщина и пояснила, что Грызлов взял её автомобиль и уехал кататься.

Пояснения ДПС ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, объяснение которой оглашалось в судебном заседании суда первой инстанции, указавшей, что именно ФИО2 уехал на её автомобиле ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №

Кроме того, как видно из оглашенных объяснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, они преследовали автомобиль ВАЗ-2104, за рулем которого находился ФИО2.

Мировой судья правомерно принял в основу постановления показания свидетелей ФИО14, ФИО4 и ФИО7, которым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО2 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Позицию ФИО2 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков