Дело № 1-22/2025 (1-298/2024) копия

УИД: 52RS0003-01-2024-004435-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лобановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся "дата" в "адрес", гражданки России, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2024 года около 4 часов ФИО1, находясь возле второго подъезда "адрес" г. Н.Новгорода, обнаружила на земле банковскую карту АО «Тинькофф Банк» "номер", не представляющую материальной ценности, которую подобрала и оставила себе, с целью дальнейшего хищения, с помощью обнаруженной банковской карты, денежных средств с банковского счета "номер" АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в 11 часов 14 минут "дата", находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", имея при себе обнаруженную ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» "номер", и используя бесконтактный способ оплаты, с банковского счета "номер", открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф», осуществила оплату приобретенного ей товара, тем самым тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 149 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в магазине «Одежда для всей семьи», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", имея при себе обнаруженную ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» "номер", и используя бесконтактный способ оплаты, с банковского счета "номер", открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф», совершила 4 операции: в 11 часов 42 минуты "дата" на сумму 840 рублей 00 копеек, в 11 часов 55 минут "дата" на сумму 520 рублей 00 копеек, в 11 часов 56 минут "дата" на сумму 520 рублей 00 копеек, в 11 часов 58 минут "дата" на сумму 270 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2150 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2299 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что признает себя виновной в совершении изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 70-72, 76-78) и обвиняемой (л.д. 93-94), согласно которым "дата" около 4 часов утра она под лавочкой она обнаружила банковскую карту черного цвета, взяла себе. Около 11 часов "дата" она пошла в магазин «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", где расплатилась данной банковской картой, купив сигареты «Филипп Моррис» за 149 рублей. Далее пошла в соседний магазин, адреса данного магазина она не знает, купила около 4 вещей. Сделала 4 списания денежных средств. Чьей банковской картой она расплачивалась она не знает. Далее карту она выбросила. Вину в совершенном ей преступлении по хищения денежных средств с расчетного счета признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Уточнила, что карту потерпевшей нашла "дата" около 04 часов, в ту же ночь, что они с ней вместе сидели. Банковскую карту нашла на улице под лавочкой, знала и понимала, что это чужая карта, пошла в магазин и расплачивалась ею за покупки, понимая, что на карте чужие денежные средства. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2024 года, она позвонила подсудимой ФИО1, чтобы погулять, давно не виделись. Договорились встретиться около дома подсудимой, потерпевшая с сыном пошла туда, на "адрес" около администрации района. Они пошли на лавочку, пришла ФИО1, распивали алкогольные напитки. В какой-то момент потерпевшая пошла в туалет, попросила подсудимую присмотреть за сумкой, поскольку там пришли еще двое мужчин. Вернувшись, она стала проверять свою сумку, обнаружила пропажу вещей. ФИО1 сказала, что ничего не брала, но потерпевшая через карман видела свой телефон у нее. После этого вызвала полицию. Был похищен сотовый телефон, марку не помнит, приобретала за 5000 рублей, на тот момент оценивает его в такую же сумму, поскольку он был новый, также наушники, которые сотрудники полиции не нашли, наличные около 2000-3000 рублей, банковская карта «Тинькофф», с которой были списаны денежные средства в размере 500 рублей, 400 рублей и другие, на общую сумму около 2000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Суд в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что у нее был сотовый телефон Realme Note 50, в котором была сим-карта ПАО «Мегафон». Так же у нее имелась дебетовая банковская карта, выпущенная в АО «Тинькофф», расположенном по адресу: "адрес"А, стр.26 с номером "номер", к которой привязан счет "номер". На момент 20 часов "дата" у нее на данной карте находилось около 6500 рублей. Данная банковская карта оборудована чипом для бесконтактной оплаты, карта именная (на ее имя). В сотовом телефоне Самсунг А12 имеется мобильное приложение банка «Тинькофф», и подключены уведомления по операциям по счету. "дата" около 19:30 совместно с сыном встретились и гуляли с ФИО1 около 2 подъезда "адрес". При ней находился сотовый телефон Realme Note 50 3/64 гб. полуночно-черного цвета, банковская карта «Тинькофф», указанная выше, денежные средства в размере 1500 рублей. Они с ФИО1 сидели на лавочке, периодически она отлучалась, при этом, свою сумку с находящимся в ней имуществом, она оставляла на лавочке, с собой не забирала. Когда они сидели на лавочке, принадлежащая сумка всегда находилась около нее. Уже в вечернее время около 23 часов она попросила уложить спать своего сына у ФИО1 дома, так как была уже ночь. ФИО1 ушла в квартиру, чтобы уложить ее сына спать, она осталась сидеть на лавочке. В этот момент она решила открыть свою сумку. Однако в сумке она не обнаружила сотовый телефон Realme Note 50 3/64 гб. полуночно-черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, банковскую карту «Тинькофф» "номер". Когда ФИО1 вернулась из дома, она пояснила ей, что у нее пропало имущество, ФИО1 сказала, что ничего не брала, после чего ушла к себе домой и вывела ей сына. Они с сыном пошли к себе домой. "дата" в утреннее время на ее сотовый телефон Самсунг А12 стали приходить смс о том, что с расчетного счета 40"номер" банковской карты Тинькофф 2200 70072291 4206 произошли списания денежных средств, а именно в 11:14 часов на сумму 149 рублей в магазине «Магнит»; в 11:42 часов на сумму 840 рублей в магазине «ИП Халилов»; в 11:55 часов на сумму 520 рублей в магазине «ИП Халилов»; в 11:56 часов на сумму 520 рублей в магазине «ИП Халилов»; в 11:58 часов на сумму 270 рублей в магазине «ИП Халилов». Таким образом, общая сумма списаний составила 2299 рублей. В хищении денежных средств с расчетного счета она может подозревать только ФИО1, так как банковская карта пропала вместе с сотовым телефоном вечером "дата", когда она находилась с ней. Предполагает, что списание денежных средств было в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", так как магазин находится в непосредственной близости от дома Гвоздевой. (л.д.26-28)

Суд в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что хочет дополнить, что она нашла кассовый чек о приобретении телефона, согласно которому, он был приобретен ею за 4890 руб. "дата", а также коробку, на которой отражены следующие характеристики телефона: смартфон realme: RMX2834 Note 50 4/128 гб., цвет: полуночно-черный; imei 1: "номер", imei 2: "номер"; дата производства "дата". Готова предоставить копию кассового чека и коробки из-под сотового телефона. С учетом выше сказанного, телефон с учетом износа, так как он был новым, никаких повреждений не имел, оценивает в 4890 руб. (л.д.33-34)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. 

Заявление Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ показала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11:14 по 11:58 "дата" 2300 р. похитило с расчетного счета дебетовой банковской карты тинькофф *4206 (л.д.24) 

Протокол осмотра предметов, с приложением, в ходе которого осмотрен CD диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, от "дата" в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" 04-06-2024 в торговом зале магазина «Одежда для всей семьи», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". (л.д.45-49)

Справка о движении денежных средств, предоставленная АО «Тинькофф Банк», по счету Потерпевший №1, номер счета "номер". Движение денежных средств за период с "дата" по "дата", а именно: "дата" в 11:14 часов на сумму 149 рублей оплата в MAGNIT MM OCHINA N.NOVGOROD, "дата" в 11:42 часов на сумму 840 рублей оплата в IP Halilov g Nizhniy Nov, "дата" в 11:55 часов на сумму 520 рублей в IP Halilov g Nizhniy Nov, "дата" в 11:56 часов на сумму 520 рублей в IP Halilov g Nizhniy Nov, "дата" в 11:58 часов на сумму 270 рублей в IP Halilov g Nizhniy Nov. (л.д. 51-52)

Протокол осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов. от "дата" в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" 04-06-2024 в торговом зале магазина «Одежда для всей семьи», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

ФИО1 на указанных записях опознает себя, поясняет, что расплачивалась банковской картой, ей не принадлежащей, обнаруженной возле лавочки у своего подъезда. (л.д. 53-54) 

Протокол проверки показаний на месте, с приложением, с участием подозреваемой ФИО1, которая изъявила желание показать место, где нашла банковскую карту, а также магазины, где расплачивался данной банковской картой. Следуя указаниям ФИО1, направились во двор "адрес". ФИО1 указала на лавочку, расположенную возле 2-го подъезда "адрес" и пояснила, что под ней "дата" обнаружила, не принадлежащую ей банковскую карту, которую забрала себе. Затем, ФИО1 указала, что необходимо проехать к магазину «Магнит», расположенному в "адрес", пояснила, что в данном магазине осуществляла оплату товара, с ранее найденной ею банкоской карты. После чего, ФИО1 указала, что необходимо проехать к "адрес". Пояснила, что в данном доме расположен магазин с одеждой, где она осуществила оплату товара банковской картой, которую нашла ранее. (л.д. 79-88)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1, в которых она признала вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, перед допросами ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимой подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем ее признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя правдивыми.

Показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Проверка показаний на месте проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак хищения с банковского счета подтверждается исследованными доказательствами по делу, сведениями о совершении по расчетному счету банковских операций.

Суд полагает возможным изменить дату обнаружения банковской карты, принадлежащей потерпевшей, подсудимой ФИО1 с 5 апреля 2024 года, указанную в предъявленном обвинении, на 4 апреля 2024 года, что установлено в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку не относится собственно ко времени совершения хищения денег со счета потерпевшей. 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, суд квалифицирует ее преступные действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима (л.д.110-111), на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 122,124), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 126).

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление. Свою вину он признала, в содеянном раскаялась.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее активном участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи с ее участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимой, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления при назначении менее строгих видов наказания по обоим преступлениям.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» (ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, наличие заболеваний, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны последней, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности данного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Так, потерпевшая в ходе судебного рассмотрения дела ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила ей причиненный вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, она с ним примирилась, материальных претензий к подсудимой нет.

Подсудимая ФИО1 вину признала, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшей примирилась, и не возражала относительно прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно ФИО1 впервые совершил преступление, которое, с учетом примененных положений ч.6 ст.15 УК РФ, отнесено судом к категории средней тяжести; вину признала, раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, не возражала относительно прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 7187 рублей, выплаченные адвокату Пугачеву М.Е. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимой, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для признания ее имущественно несостоятельной, освобождения ее от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как она является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. ФИО1 имеет работу, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

диск с записью с камер видеонаблюдения, документы, копии документов, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же на весь срок хранения уголовного дела, по окончании которого – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Пугачева М.Е. в размере 7187 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков