<

 >

дело № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 371 643,79 рубля. Кроме этого, ФИО2 было подписано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. Плата за включение потребителя в число участников программы составила 65 743,79 рубля. При отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней страховая премия должна быть возвращена потребителю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об отказе от страхования жизни и возврате страховой премии, которое передал представителю ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 65 743,79 рубля в возмещение расходов страховой премии по полису «добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков», 5 785,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Истец ФИО2, представители ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» и ответчик ФИО3 в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. Почтовое уведомление от ФИО3 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО4 направил суду письменный отзыв, в котором указал, что договор добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ИП ФИО3 Сторонами договора является ИП ФИО3 и страховщик ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Истец является застрахованным лицом по договору страхования. Требования истца о взыскании страховой премии с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. В связи с этим, он не может потребовать расторжение договора страхования или потребовать возврат страховой премии, так как не является стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял. Заключение договора являлось добровольным. При досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований, просят суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. Ранее ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 371 643,79 рубля на 84 месяца под 30,9 % годовых. Согласно пунктам 11 и 20 условий договора, часть денежных средств в сумме 65 743,79 рубля предоставляется на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному ФИО2 с ИП ФИО3, предоставляющим данные услуги. Страховщиком по договору добровольного коллективного страхования является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Истец согласился быть застрахованным на 61 месяц со страховой платой 65 743,79 рубля, что подтверждается письменным заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней, ФИО2 обратился к получившему страховую премию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с письменным заявлением на досрочное расторжение договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы, приведенные представителем ответчика» ФИО4, являются неубедительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В силу пунктов 1 и 5 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Так же должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора в этот срок, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о возврате страховой премии и процентов за уклонение от ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 65 743,79 рубля, проценты за пользование денежными средствами 5 785,45 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 18 007,31 рублей, а всего взыскать 90 036 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф 18 007 рублей 31 копейку.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», в том числе к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 2 645 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.