Судья Музаева О.Ю. Материал № 22-1479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации. 

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2025 года ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Адвокат Носкова П.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы обращает внимание, что им отбыт необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем полагает, что суд незаконно сослался на преждевременность замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Указывает, что суд не учел в полном объеме представленный на него характеризующий материал. Отмечает, что в нарушение требований закона суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что он ранее уже освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного иным приговором. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что тяжесть совершенного им преступления не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Сообщает, что за период отбывания наказания у него родилась дочь, в воспитании которой он желает принимать участие, также обращает внимание на то, что он принимает участие в благотворительных сборах. Полагает, что цели наказания достигнуты, он исправился, в связи с чем ходатайство подлежало удовлетворению. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному материалу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалованного постановления данные требования закона не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее - постановление Пленума), по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

При этом, как следует из п. 1 вышеуказанного постановления Пленума, новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Как усматривается из судебного материала, ФИО1 осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года года за совершение 05 июня 2023 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2025 года, вступившим в законную силу 30 января 2025 года, ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 41 постановления Пленума, принимая во внимание, что постановление суда, на основании которого ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенных ему в размере 1 года 6 месяцев 8 дней, вступило в законную силу 30 января 2025 года и именно с этого момента начинается отсчет срока отбытия этого наказания, на момент принятия Вольским районным судом Саратовской области оспоренного постановления и до настоящего времени осужденный не отбыл часть срока принудительных работ, являющейся условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания принято при отсутствии на то оснований и свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены обжалованного постановления и прекращения производства по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания ФИО1, 

<

дата> года рождения, отменить.

Производство по ходатайству адвоката Носковой П.Н. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Н. Стребкова