Дело №

47RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А., 

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «МСК» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «МСК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в размере 80 593,18 рубля за период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 12Н, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МСК». Свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 12Н принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое управление указанным многоквартирным домом в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «УК «МСК» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола решения № общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и представителей в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств собственника по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 593,18 рублей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая по внимание, что действующим законодательством специально не урегулировано правовое положение нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента – многоквартирного дома, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

То обстоятельство, что собственником спорного нежилого помещения с истцом не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по осуществлению оплаты содержания общего имущества и коммунальных услуг по принадлежащему ему нежилому помещения соразмерно своей доле, доказательств отсутствия задолженности перед истцом за спорный период с учетом исполнения за него обязанности третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает различий в порядке установления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от типа помещения (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 должен определяться в рублях на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, применение различного тарифа для жилых и нежилых помещений не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «МСК» в части взыскания со ФИО1 задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 593,18 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 618 рублей, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «УК «МСК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «УК «МСК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80 593,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.