Дело № 2-2348/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в РСК «СТЕРХ» по полису ### ###.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в РСК «СТРЕХ», предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы, а также автомобиль к осмотру и в установленном порядке потерпевшему была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 127 656 руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 78 000 руб. В связи с оказанной услугой истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Ответственность виновника в ДТП также была застрахована по полису ДОСАГО серии ### ### в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 805 656 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе акта осмотра, составленного ООО «Стерх», Не оспаривал, что транспортное средство не было представлено страховщику в связи с тем, что о полисе ДОСАГО виновника ДТП истец стало известно после того, как было осмотрено представителем страховщика истца – ООО «Стерх» и производства ремонтных работ в отношении поврежденного имущества. Поскольку выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако выплаты также не была произведена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений первоначально указал, что риск гражданской ответственности виновника на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области по страховому полису серии ### ### (КАСКО+ДСАГО) на основании условий правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в страховую компанию, ФИО2 в нарушение п. 32.1 Правил страхования организовал свой собственный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель страховщика на осмотр не приглашался.

На основании данного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 был составлен отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 09.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» с целью осуществления последним проверки отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой возникли сомнения по поводу степени ремонтного воздействия и установления причин неисправности поврежденных деталей Для установления перечня и объема повреждений на соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось, правом, предусмотренным п. 34 Правил. Для этого, запрос для представления транспортного средства на осмотр был сделан не только в адрес потерпевшего, но и виновника ДТП. Однако ни одним из участников ДТП транспортные средства так и не были представлены.

Таким образом, права ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало. Более того, ФИО2 заявляет ущерб в размере 805656 руб. (в том числе утс 78000 руб.), однако Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### содержат исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, к которым утрата товарной стоимости не относится. Таким образом, истец в одностороннем порядке изменяет вариант выплаты страхового возмещения. Полагал требования о взыскании штрафа необоснованными, в связи со злоупотреблением со стороны истца, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на представителя полагал не отвечающим требованиям разумности и чрезмерно завышенным. Не оспаривал факт наступления страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений. От назначения судебной экспертизы отказался. 

Истец ФИО14 третьи лица ФИО6 (участник ДТП) и ООО «Строй-СТ» (страхователь по договору ДОСАГО) и к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Строй-СТ» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, о чем выдан полис серии 

<

...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по рису «Гражданская ответственность» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. 

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) ### в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ далее – (Правила страхования).

Условиями договора страхования предусмотрена страховая сумма в размере 1 500 000 руб. и безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй-СТ» и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ### ###, а гражданская ответственность истца – в АО СК «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии ### ###.

Согласно материалам выплатного дела, представленным АО СК «Стерх», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого по заданию последнего было составлено экспертное заключение

<

...> по определению стоимости восстановительных работ, составившей с учетом износа 938 200 руб., утраты товарной стоимости, составившей 69 998 руб., и рыночной стоимости автомобиля, составившей 1 573 000 руб. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО2 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением в страховую организацию документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и актом осмотра транспортного средства ### от 24.22.2017.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов, что предусмотрено п.п. б п. 34 Правил страхования. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными отчета об отслеживании отправления официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес второго участника ДТП ФИО6 направлено уведомление о предоставлении застрахованного транспортного средства, для обеспечения возможности осмотра и независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Пунктом 32.1 Правил страхования установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен представить поврежденное имущество для осмотра в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. 

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о невозможности осуществления страховой выплаты и предложено дату и место проведения осмотра поврежденного имущества согласовать в Центре урегулирования убытков. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Представителем истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр со ссылкой на то, что о полисе ДОСАГО виновника ДТП потерпевшему стало известно после того, как было осмотрено представителем страховщика истца – ООО «Стерх» и произведены ремонтные работы в отношении поврежденного имущества, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов не представлено, на указанные обстоятельства не ссылался истец в заявлении и досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место уклонение от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика в нарушение предусмотренных договором страхования условий.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в сумме 805 565 руб., в ответ на которое страховщиком направлено письмо об отсутствии пересмотра ранее принятого решения, полученное истцом по данным официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшим не представлено транспортное средство для осмотра страховщику следовательно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, суд отклоняет в силу следующего.

В силу п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. п. 7 Правил страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда, в том имуществу потерпевших в виде повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц. К выгодоприобретателям наряду с другими лицами, относится потерпевший, имеющие право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу (п. 5 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования, в результате которого автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Пунктом 38 Правил страхования установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 39 Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещении упущенной выгоды. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплате работ по ремонту. 

Пунктом 37 Правил страхования установлена обязанность страховщика в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе выплате возмещения и в течении 10 дней рабочих дней с даты принятии рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты с или об отказе в выплате возмещения при признании случая страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождение от выплаты страхового возмещения, как непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом положения п.32.1 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, в обоснование своей позиции, не содержит безусловное право на отказ в страховой выплате при указанных обстоятельствах. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения являются ошибочными, противоречащими закону.

Как следует из представленного истцом отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 127 656 руб. 00 руб., величина утраты товарной стоимости 78 000 руб. 00 коп. 

Заключение независимого эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку размер ущерба определен на основании проведенного специалистом осмотра, рассчитан с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Данное заключение стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспорено, от назначения экспертизы представитель ответчика отказался. 

При этом доводы ответчика о том, что указанное заключение составлено по ценам Ивановского региона в нарушение п. 39 Правил страхования, согласно которым размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, являются необоснованными, поскольку представленный стороной истца отчет составлен по ценам Центрального региона на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика), а, следовательно, не нарушает права ответчика. 

При этом наличие в деле представленного стороной ответчика заключения специалиста и акта проверки, составленных ООО «ТК Сервис регион», содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 202 700 руб. и несоответствии отчета ООО «Правовая защита» требованием Единой методики, не свидетельствует о необоснованности представленного истцом доказательства, поскольку данное заключение составлено в отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства, в нем не отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием, использованной литературы, а предметом проверки заключения являлось соответствие требованиям Единой методики, в то время как Правилами страхования предусмотрен иной способ определения стоимости восстановительного ремонта заключении. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, и принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере частично 727 656 руб. с учетом произведенной по договору ОСАГО выплаты (1 127 656- 400 000). 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования КАСКО, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 78 000 руб. не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство при этом ПАО СК «Росгосстрах» принял меры к осмотру автомобиля истца, предложил истцу согласовать дату и место осмотра путем направления соответствующего уведомления, а также направил извещение о необходимости осмотра застрахованного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств ДТП..

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующий на момент спорных правоотношений), что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае, поскольку истец допустил злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ от получении денежных средств в указанном размере, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (досудебное обращение к страховщику, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Отчет независимого оценщика ### №от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Правовая защита» признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9 000 руб. (за составление отчета и копии данного документа) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 128, 66 руб. (727 656/805 656*9 000). Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 10 476 руб. 56 коп. (727 656 -200 000)*1%+5200), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 727 656 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 128 руб. 66 коп. и оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости и штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 476 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова