Судья Груничев В.В. Дело № 22-8469/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 20 декабря 2018 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Ц.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., 

потерпевшего А.,

осужденного З.,

защиты в лице адвоката Легкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Легкова А.А. в интересах осужденного З. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым 

З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, директор ООО «

<

данные изъяты>», не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с назначением по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Установлены ограничения – не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Люберецкого муниципального района Московской области, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 1 раза в месяц. 

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен, взыскано с З. в пользу А. *** в счет компенсации морального вреда. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления адвоката Легкова А.А. и осужденного З., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, исключения дополнительного наказания и снижении суммы компенсации морального вреда, пояснения потерпевшего А. об оставлении приговора без изменения ввиду справедливости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в зоне пешеходного перехода в АДРЕС при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании З. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Против такого порядка возражений от участников процесса не поступило, в связи с чем уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Легков А.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, назначая З. наказание в виде ограничения свободы, которое является реальным, должным образом не мотивировал невозможность исправления осужденного с применением правил ст. 73 УК РФ. Защитник отмечает, что установленные ограничения в виде запрета покидать территорию Люберецкого муниципального района негативным образом скажутся на качестве жизни осужденного и членов его семьи, так как осужденному для осуществления трудовой деятельности требуются перемещения за границу района. Считает излишним назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также явно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу пострадавшего А.. Просит приговор изменить, назначить З. условное наказание, исключить назначение дополнительного наказания, уменьшить сумму компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное З. наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. 

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего А. и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности З. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предъявленное З. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания З. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора. 

Оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Невозможность применения в отношении осужденного З. положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано.

Причин считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивировав его назначение обстоятельствами преступления, грубым нарушением З. Правил дорожного движения на пешеходном переходе, а также указав на то, что после совершения преступления З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ – не предоставление преимущества движения пешеходу, за что привлечен к административной ответственности. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции о том, что сохранение за осужденным права управления транспортными средствами невозможно, данный вид наказания будет способствовать исправлению З. и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего А. ***.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, и снижения ее размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Легкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных