Дело № 1-266/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-002159-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коптяева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , ранее судимой:

- 28 ноября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и приговорённой к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 октября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и приговорённой к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанной 09 марта 2020 года, содержащейся под стражей с 11 марта 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление ею совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 марта 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мести и личной неприязни к Потерпевший №5 и Потерпевший №4, проживающих в 5 и 6 квартирах 2-х этажного деревянного жилого многоквартирного .... города Котласа, с целью умышленного повреждения и уничтожения путём поджога указанных квартир, принадлежащих МО «Котлас», и находящегося в них имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и Потерпевший №4, осознавая общеопасный способ уничтожения и повреждения чужого имущества, понимая, что в результате возгорания могут быть полностью уничтожены огнём строение всего этого дома и все находящееся в нем имущество собственников, а также то, что в указанных квартирах и других квартирах этого дома находятся жильцы, что не исключает в результате распространения огня возникновения угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, а также имущественного ущерба, зашла в тамбур 2 этажа подъезда № указанного дома, облила принесённым с собой керосином входную деревянную дверь 2 этажа, а также деревянный пол лестничной площадки 2 этажа, после чего с помощью спичек воспламенила керосин, убедилась, что возгорание произошло, и пламя на лестничной площадке тамбура и двери секции 2 этажа интенсивно разгорается и происходит задымление, после чего вышла из подъезда дома и скрылась.

Вследствие поджога под воздействием огня могло быть повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее: 

- муниципальному образованию «Котлас» в виде квартир - № общей стоимостью 5 800 600 рублей;

- Потерпевший №1, проживающей в ...., на общую сумму 270 000 рублей;

- Потерпевший №2, проживающей в ...., на общую сумму 410 000 рублей;

- Потерпевший №4, проживающей в ...., на общую сумму 95 000 рублей;

- Потерпевший №7, проживающего в ...., на общую сумму 150 000 рублей; 

- Потерпевший №10E., проживающей в ...., на общую сумму 210 000 рублей;

- Потерпевший №3 в виде .... стоимостью 805 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 460 000 рублей;

- Потерпевший №5 в виде .... стоимостью 450 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 80 000 рублей;

- Потерпевший №6 в виде .... стоимостью 800 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 30 000 рублей;

- Потерпевший №8 в виде .... стоимостью 805 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 350 000 рублей;

- Потерпевший №9 в виде .... стоимостью 805 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 200 000 рублей;

- Потерпевший №11 в виде .... стоимостью 805 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 130 000 рублей;

- Потерпевший №12 в виде .... стоимостью 800 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 150 000 рублей;

- Потерпевший №13 в виде .... стоимостью 690 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 250 000 рублей;

- Потерпевший №14 в виде .... стоимостью 805 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 270 000 рублей;

- Потерпевший №15 в виде .... стоимостью 805 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 850 000 рублей;

- Потерпевший №16 в виде .... стоимостью 690 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 145 000 рублей;

- Потерпевший №17 в виде .... стоимостью 400 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 12 000 рублей;

- Потерпевший №18 в виде .... стоимостью 690 000 рублей и находящегося в ней имущества на общую сумму 190 000 рублей;

чем был бы причинен значительный материальный ущерб: Потерпевший №1 - на сумму 270 000 рублей, Потерпевший №2 - на сумму 410 000 рублей, Потерпевший №3 - на сумму 1 265 000 рублей, Потерпевший №4 - на сумму 95 000 рублей, Потерпевший №5 - на сумму 530 000 рублей, Потерпевший №6 - на сумму 830 000 рублей, Потерпевший №7- на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №8 - на сумму 1 155 000 рублей, Потерпевший №9 - на сумму 1 005 000 рублей, Потерпевший №10 - на сумму 210 000 рублей, Потерпевший №11 - на сумму 935 000 рублей, Потерпевший №12 - на сумму 950 000 рублей, Потерпевший №13 - на сумму 940 000 рублей, Потерпевший №14 - на сумму 1 075 000 рублей, Потерпевший №15 - на сумму 1 655 000 рублей, Потерпевший №16 - на сумму 835 000 рублей, Потерпевший №17 - на сумму 412 000 рублей, Потерпевший №18 - на сумму 880 000 рублей, МО «Котлас» - на сумму 5 800 600 рублей.

Однако ФИО1 не смогла довести преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено жителями указанного дома, которые смогли самостоятельно потушить пожар, локализовав возгорание.

В результате умышленного поджога при пожаре огнём повреждены в виде частичного выгорания и обугливания - дверь в общий коридор и секцию второго этажа, а также часть дощатого покрытия пола лестничной площадки и стены 2 этажа .... в городе Котласе.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшиеПотерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18 и представитель потерпевшего МО «Котлас» ФИО2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, за медицинской помощью не обращалась, (том 3 л.д. 127, 128).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимой суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимой наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаётявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, намерение ФИО1 принести извинения потерпевшим, суд не находит, поскольку доказательств тому суду не представлено. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 мер к заглаживанию вреда не предпринимала, извинений потерпевшим ни в устной, ни в письменной форме не приносила.

Также суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, поскольку закон данное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка, а ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих своих детей согласно решениямКотласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2008 года и от 09 октября 2019 года (том 3 л.д. 144-145, 146-147).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употребляла алкогольные напитки, в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что только состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, если бы она была трезвой, преступление совершать не стала.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» ФИО1 по месту жительства за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует (том 3 л.д. 125).

Бюро №14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России» сведениями о наличии инвалидности у ФИО1 не располагает (том 3 л.д. 130).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на неё не поступало, в 2020 году к административной ответственности не привлекалась, привлекалась к уголовной ответственности (том 3 л.д. 108).

По данным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за 2020 год по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (том 3 л.д.121, 122).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении её свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у неё имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой, которая спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершила преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года, оснований для сохранения её условного осуждения по указанному приговору, суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что она по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года осуждена за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- фрагмент куртки из кожезаменителя чёрного цвета и фрагмент оплавленной пластиковой бутылки следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной,

- женские сапоги следует возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 10370 рублей, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б., и в сумме 2125 рублей, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 14280 рублей, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б., и в сумме 8568 рублей, выплаченные адвокату Коптяеву А.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию со ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 09 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- фрагмент куртки из кожезаменителя чёрного цвета и фрагмент оплавленной пластиковой бутылки - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной,

- женские сапоги - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 35343 (тридцать пять тысяч триста сорок три) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина