Дело № 12-15/2020

УИД61RS0013-01-2020-000076-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г.Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление зам. главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель - зам. начальника межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 16.01.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

постановлением зам. главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель - зам. начальника межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 16.01.2020 гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно постановлению, 13.01.2020 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении гр. ФИО1 установлено, что у него в собственности имеется земельный участок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общая площадь 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость земельного участка составляет - 

<

данные изъяты>. На земельном участке расположены разрушенные строения. По сведениям ЕГРН по адресу: 

<

адрес> расположен и зарегистрирован жилой дом, который принадлежит на праве собственности ФИО1. Фактически строение отсутствует. На момент проверки выявлено зарастание участка и наличие сорной древесно-кустарниковой растительности, сухой травы, заваленных деревьев, складированных веток, почва не обрабатывается. Вышеуказанный земельный участок используется гр. ФИО1 не в соответствии с видом разрешенного использования всего земельного участка, как единого объекта земельных отношений, чем нарушены ст.ст. 7,13,42 Земельного кодекса РФ. 

Обжалуя постановление, ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, по его мнению, правонарушение является малозначительным. Устранить нарушения земельного законодательства возможно с его стороны в весенний, летний и осенний периоды времени. В настоящее время это сделать не представляется возможным в связи с финансовыми трудностями, наличием на иждивении двоих малолетних детей. Смягчающими его вину обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является тот факт, что им правонарушение совершено впервые. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. В данном случае его действия имеют признаки малозначительности. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16 января 2020 года по делу № 19.31-07-1/2020 о привлечении его к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, изменить, заменив наказание на устное замечание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, в том числе копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, судья приходит к следующему мнению.

13.01.2020 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки физического лица № от 18.12.2019, в отношении ФИО1,- собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена плановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с №, площадью 

<

данные изъяты>., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1, основание - договор купли-продажи находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от 

<

данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 

<

данные изъяты> сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с № расположен объект капитального строительства - жилой дом с №, площадью 

<

данные изъяты>. Жилой дом принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 27.06.2018 сделана запись регистрации №.

При осмотре территории земельного участка с № установлено, что объект капитального строительства с № на участке отсутствует, допущено зарастание земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью, сухостоем, имеются заваленные деревья, осуществлено складирование хозяйственного мусора (веток), почва не обрабатывается.

Таким образом, собственником земельного участка с № ФИО1 нарушены нормы земельного законодательства об охране земель (глава 6 Земельного кодекса Российской Федерации), не выполняются обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гласит, при эксплуатации (вывод из эксплуатации, снос) объекта капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки 13.01.2020 зам. главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель - зам. начальника межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1

16.01.2020 зам. главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель - зам. начальника межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в присутствии ФИО1, рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановлением от 16.01.2020 гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В своей жалобе ФИО1 просит признать допущенное им административное правонарушение малозначительным. Заявитель указывает, что нарушение было несущественным, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере благоустройства, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение относится к категории формальных, не предполагает оценку размера вредных последствий. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Заявитель, указывая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не привел доказательств, подтверждающих устранение им допущенных нарушений земельного законодательства. Своим бездействием продолжает нарушать требования закона.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ, является, в том числе, охрана окружающей среды и природопользования.

Соблюдение данных требований направлено на предотвращение загрязнения окружающей среды, соблюдение порядка природопользования, в связи с чем отсутствуют основания считать допущенное правонарушение малозначительным.

Материалы административного дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые не позволили бы ФИО1 исполнить свои обязанности, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены полно и всесторонне, материалы дела оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного постановление зам. главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель - зам. начальника межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 16.01.2020, которым гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление зам. главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель - зам. начальника межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 16.01.2020, которым гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Н.В.Батура