Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 17 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 19 сентября 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 03 октября 2018 года истцу было выдано направление на СТО ООО «

<

данные изъяты>». Однако 28 ноября 2018 года на СТО ООО «

<

данные изъяты>» истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля и разъяснено, что документы будут направлены в страховую компанию. 29.12.2018 года истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа на неё истец не получил. Истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 09 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 115 рублей. За производство заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 110 115 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, указано, что 08.02.2019 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в сумме 64 900 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить неустойку в размере 127355,15 рублей за период с 02.11.2018 года по 23.03.2019 года по представленному расчету. Окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 45 215 рублей, неустойку в размере 127355,15 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца адвокат П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец обратилась к страховщику 19.09.2018 года, предоставив все документы, выплата была произведена 08.02.2019 года. Не оспаривает, что ответчиком была произведена и выплата частично неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения, указав, что истец обратилась к страховщику 20.09.2018 года, истцу была произведена страховая выплата в размере 64900 рублей 08.02.2019 года, после получения претензии ответчиком 27.02.2019 года произведена выплата неустойки в размере 7139 рублей за вычетом подоходного налога в соответствии со статьями 210, 217 Налогового кодекса РФ. Возражает против взыскания штрафных санкций, при удовлетворении требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги представителя, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, произведя с ним столкновение, отчего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, столкнулся с впереди него движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, который отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 года ФИО6 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в порядке обязательного страхования. 19.09.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, что соответствует представленному заявлению за подписью представителя страховщика о принятии заявления 19.09.2018 года, представив необходимые документы. 

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 28.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 64900 рублей, которые были выплачены истцу на основании акта о страховом случае от 07.02.2019 года платежным поручением № от 08.02.2019 года. Платежным поручением № от 27.02.2019 года страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 7139 рублей за вычетом подоходного налога, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, что соответствует письму ФНС России от 06.04.2011 № КЕ-4-3/5392@.

До выплаты страхового возмещения по объяснению стороны истца, 03.10.2018 года истцу было выдано направление на СТО ООО «

<

данные изъяты>», однако на СТО ООО «

<

данные изъяты>» истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился за оценкой ущерба к ИП 

<

данные изъяты> и вручил страховщику претензию о страховой выплате от 29.12.2018 года. Согласно заклчюению специалиста ИП 

<

данные изъяты> № от 09.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 110115 рублей с учетом износа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском 26.02.2019 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы ООО «Профлидер» № от 23.04.2019 года, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2018 года, составляет с учетом износа 101600 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют собранным по делу доказательствам. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, включая применение справочников Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения следует определить в сумме 101600 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 36700 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании страховой выплаты частично.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено. 

Размер штрафа составляет 18350 (36700/2) рублей. По требованию истца неустойка за период с 02.11.2018 года по 07.02.2019 года (статья 196 ГПК РФ) составляет: 115349 ((101600*1%*98)+(36700*1%*43)) рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, фактические обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 4000 рублей. При этом, поскольку ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 7139 рублей после обращения истца с исковыми требованиями в суд, решение суда в части взыскания неустойки в указанной сумме следует считать исполненным.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Пропорционально размеру удовлетворенных от заявленных истцом исковых требований (требования истца о страховой выплате удовлетворены на 81%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на оценку ущерба в размере 4050 рублей. 

Расходы истца по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 рублей, по сути, являются расходами на оплату юридических услуг, исходя из представленных квитанций, в том числе по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая принципы разумности, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд снижает к взысканию с ответчика названные расходы истца до 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Профлидер», стоимостью 16000 рублей не была оплачена, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 12960 рублей, с истца ФИО1 в размере 3040 рублей (на 19% истцу отказано).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1986,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4050 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 7139 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1986,83 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Профлидер» оплату судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 12960 рублей, с ФИО1 в размере 3040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева