Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-411/2019 по административному иску муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы» (далее МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 17 декабря 2018г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в адрес их организации вынесено предписание №30-12-3608-18-И/3, в соответствии с которым на них возложена обязанность в срок до 29 декабря 2018г. в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в части передачи персональных данных работника третьей стороне, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных в учреждении. Указанное предписание считают незаконным, поскольку нарушение трудового законодательства они не допускали. Кроме того, при проведении проверки государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, чем также нарушены их права. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области от 17 декабря 2018г. №30-12-3608-18-И/3 незаконным и отменить. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку предписание им вынесено в соответствии с требованиями закона в рамках его полномочий. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании обращения ФИО3 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 проводилась проверка указанных в обращении фактов нарушения МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт №30/12-3608-18-И/2 от 17 декабря 2018г. и в адрес МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» вынесено предписание №30/12-3608-18-И/3 от 17 декабря 2018г., согласно которому на учреждение возложена обязанность в срок до 29 декабря 2018г. в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства (статья 88 Трудового кодекса Российской Федерации) в части передачи персональных данных работника третьей стороне, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных в учреждении.

Суд полагает, что это предписание является незаконным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право кроме прочего получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (части 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, ФИО3 работала в МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» в должности экономиста планово-производственного отдела в период с 29 марта 2018г. по 25 июня 2018г. При этом при поступлении на работу имела фамилию Городнянская, которую в последующем изменила на ФИО4, о чем сообщила работодателю 24 апреля 2018г.

В связи с этим 24 мая 2018г. МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» издан приказ об изменении учетных данных ФИО5 и в приказе об увольнении от 25 июня 2018г. №351-к отражена её новая фамилия – ФИО4.

Как видно из материалов дела 14 сентября 2018г. в МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, которым на доходы должника ФИО5 в пределах суммы долга в размере 623744 рублей обращено взыскание с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов должника.

В соответствии с требованиями статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность работодателя при невозможности исполнения его законных требований возвратить исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения.

Поскольку на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 последняя в МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» не работала, то работодатель обоснованно возвратил указанный документ в службу судебных приставов приложив доказательства невозможности его исполнения.

При этом персональные данные ФИО3, имевшиеся в приложенных к ответу документах, были переданы должностному лицу, имеющему право на их получение без согласия работника и необходимые ему для осуществления деятельности по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» нарушений статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 допущено не было и оспариваемое предписание является незаконным, подлежащим отмене.

Доводы представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области о том, что переданные учреждением сведения судебным приставом не запрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности представить их данному должностному лицу без согласия работника.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО3, она сама в последующем представила документы о смене фамилии и паспорта в службу судебных приставов и на их основании судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве изменены данные должника. 

Другие доводы представителя ответчика также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области №30-12-3608-18-И/3 от 17 декабря 2018г. выданное муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Мосты и каналы» незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019г. 

Судья: