Дело №1-72/2024

УИН 91RS0010-01-2024-000250-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,

с участием прокуроров Щербина Н.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего грузчиком продовольственного склада ООО «

<

данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где вел разговор с ФИО2, в ходе которого между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт на бытовой почве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 при внезапно возникшем умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, испытывая личные неприязненные отношения к гражданину ФИО2, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, толкнул последнего двумя руками в область грудной клетки, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал на ягодицы. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, с целью избежание оказания любого сопротивления со стороны ФИО2 нанес ему около трех ударов кулаком правой руки в область поясничного отдела, от данных ударов ФИО2 упал на левый бок, после чего перекатился на правый бок и ФИО3 нанес ему два удара правой ногой в область правого бедра, причинив ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, которые соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении двух ударов правой ногой в область правого бедра ФИО2, повлекшие субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал по месту своего жительства в 

<

адрес>, на выходные. Войдя в дом, он увидел своего дядю – ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел на кровати в зале. По поводу нахождения в опьянении он сделал дяде замечание, после чего ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не стал обращать внимание на дядю и пытался пройти к себе в комнату, но в этот момент, дядя встал с кровати и направился в его сторону и замахнулся на него своей правой рукой. С целью обезопасить себя от возможного удара со стороны дяди, обеими руками оттолкнул ФИО2 руками в грудную клетку. После этого ФИО2 упал на ягодицы на пол, после чего поднялся с пола и опять направился к нему. В этот момент он нанес ФИО2 около трех ударов кулаком правой руки в область его поясничного отдела, после чего дядя снова упал на пол на левый бок, после чего перекатился на правый бок, он подошел ближе к дяде и своей правой ногой нанес два удара ФИО2 в область бедра. После чего ФИО2 продолжил лежать на полу и усн

<

адрес> перенес дядю на кровать. Утром дядя проснулся и попросил принести ему воды попить. Его мать ФИО4 №2 принесла воду. ФИО2 стал жаловаться на сильную боль в области правого бедра, что он не может самостоятельно встать с кровати, и мама вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, дядю госпитализировали. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, сам употреблял спиртные напитки, а именно пил водку и выпил примерно 0,5 л. Вечером на выходные приехал сын его сестры – ФИО3 Когда в зал зашел ФИО3 они стали ругаться из-за того, что он был выпивший. Когда ФИО3 пытался пройти в свою комнату, он встал с кровати и направился в его сторону, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, а также пытался замахнулся на него своей правой рукой, но ФИО14 оттолкнул его, от чего он упал на пол. После чего он поднялся и опять направился к ФИО3 После чего ФИО3 нанес около трех ударов кулаком правой руки в область поясничного отдела, после чего снова упал на пол на левый бок, после чего перекатился на правый бок, в этот момент ФИО3 подошел к нему и своей правой ногой нанес ему два удара в область бедра. После чего он заснул на полу. Утром он проснулся на кровати и почувствовал очень сильную боль в области правого бедра, встать самостоятельно с кровати он не смог, об этом он сообщил своей сестре и она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его доставили в ЦГБ 

<

адрес>, где сделали рентген. У него был обнаружен закрытый перелом шейки бедра со смещением, после чего его транспортировали в травматологическое отделение ЦГБ 

<

адрес>, где он пролежал две недели. Претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет, просит строго не наказывать подсудимого. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему на номер моего мобильного телефона позвонила ФИО4 №2 и попросила его прийти к ней по месту жительства и помочь покормить хозяйство, на что ФИО4 №1 согласился. Придя по месту жительства ФИО4 №2, она ему сообщила, что ее сын ФИО3 уехал утром на работу в 

<

адрес>, а ФИО2 уехал утром в ЦГБ 

<

адрес>, в травматологическое отделение, так как у него обнаружен перелом шейки бедра. При этом ФИО4 №2 не пояснила при каких обстоятельствах ФИО2 получил эту травму.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 09 часов 50 минут в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» был доставлен каретой скорой медицинской помощи ФИО2, который жаловался на сильную физическую боль в области правого бедра. После осмотра врачом, ФИО2 был поставлен диагноз: перелом шейки бедра справа. Со слов ФИО2 телесные повреждения ему причинил его племянник – ФИО3 на почве личных неприязненных отношений. После осмотра врача и оказания первой медицинской помощи, ФИО2 был направлен в травматологическое отделение больницы 

<

адрес> для прохождения лечения (л.д.79-80 т.1). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно со своим братом – ФИО2 и сыном ФИО3, который работает в 

<

адрес> и приезжает домой только на выходные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по месту их жительства приехал ее сын ФИО3 и направился в дом, ФИО4 №2 в это время находилась на кухне, которая является отдельным строением от дома. На кухне ФИО4 №2 находилась примерно до 00 часов 30 минут, после чего пошла в дом и легла спать. Когда ФИО4 №2 зашла в дом, то видела, что ФИО2 спит в зале на кровати. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2 выпивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она проснулась. Примерно в 07 часов 30 минут ее сын попросил отнести ФИО2 воду, так как он попросил его об этом, что ФИО4 №2 и сделала. Тогда ФИО2 стал жаловаться ей на сильную физическую боль в области правого бедра, что не может самостоятельно встать в кровати, после чего ФИО4 №2 вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скоро помощи, фельдшер сделал ФИО2 укол обезболивающего, после чего его положили на носилки и доставили в ЦГБ 

<

адрес>. Позже ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 произошёл конфликт (л.д.69-73 т. 1).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждено рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, описанием врача-рентгенолога, а также оперативно. Согласно медицинских документов, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с переломом шейки правой бедренной кости и не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, причиненные ФИО2 в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая обстоятельства дела, не исключено образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2, а именно, при нанесении ему не менее двух ударов ногой в область правого бедра. Образование закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков при падении потерпевшего маловероятно.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, эксперта ФИО5, виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на линию 102 поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ФИО4 №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес>, доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями (л.д. 7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой 

<

адрес>, Республики Крым, где были причинены телесные повреждения ФИО2 (с фототаблицей) (л.д. 14 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует: у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>), не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, причиненные гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанные в п.1, в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 25-29 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии защитника Литовченко И.В., согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: РК, 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью своему дяде – ФИО2, а именно: нанес ему более двух ударов ногой по правой стороне в области таза. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать подобного (л.д. 92 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 в присутствии защитника Литовченко И.В. рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений ФИО2 (с фототаблицей) (л.д. 104-112 т.1).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд находит, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого ФИО3 на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, которые характеризуются приложением со стороны подсудимого силы, что исключает возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО2

При этом, суд исходит из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

Обстоятельства причинения телесного повреждения, локализация и интенсивность примененных ударов с достаточной силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь. Нанося два удара правой ногой в область правого бедра ФИО2, ФИО3 действовал умышленно, стремясь причинить телесные повреждения потерпевшему, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но безразлично отнёсся к возможным тяжким последствиям. При этом, потерпевший ФИО2 повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья подсудимого не наносил.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имели место именно умышленные действия ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен вследствие неосторожных действий подсудимого не усматривается

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 cт. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО3, поскольку сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО3 органам следствия подробных и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего ФИО2 о снисхождении, состояние здоровья матери ФИО4 №2, молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судимый.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах, учитываемых в совокупности с данными о личности ФИО3, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания основного наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на лечение ФИО2 в сумме 151 237,92 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе и о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на лечение ФИО2 в сумме 151 237,92 рублей в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на лечение ФИО2 в сумме 151 237,92 рублей подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Литовченко И.В. в общем размере 14 814 (8230+6584) рублей может неблагоприятно отразиться на его материальном положении, материальном положении его семьи, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Литовченко И.В., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в общем размере 14 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить без изменения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на лечение ФИО2 в сумме 151 237,92 рублей - оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, выплаченные защитнику - адвокату Литовченко И.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко