Уголовное дело № 1-43/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 20 июня 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Пономарева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Чернявского И.В., Репиной Л.В. и Носикова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /иные данные/, судимого 29.12.2016 Асиновским городским судом Томской области п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ФИО2, /иные данные/, судимого 05.12.2017 Зырянским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ст 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

ФИО3, /иные данные/, не судимого, /иные данные/

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимые /дата/ в период с 18.00 часов до 19.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по /адрес/, вступили в предварительный преступный сговор между собой, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, на основе единого продолжаемого умысла, пришли к квартире, расположенной по /адрес/ где действуя совместно и согласованно, ФИО1, при помощи имеющегося у него дубликата ключа, открыл замок на входной двери указанной квартиры, после чего они совместно незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили DVD-плейер марки «ВВК» в комплекте с пультом управления, стоимостью 1000 рублей и керамическую супницу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Г.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

29.11.2017 в период с 18.30 часов до 19.30 часов они в продолжение своего единого продолжаемого преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь совместно пришли к квартире, расположенной по /адрес/ где действуя совместно и согласованно, ФИО3 остался ожидать ФИО1 и ФИО2 у подъезда указанной квартиры с целью приема похищенного имущества и не привлечения внимания окружающих в подъезде, а ФИО1 при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл замок на входной двери указанной квартиры, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

04.12.2017 в период с 19.00 часов до 20.00 часов, ФИО1 и ФИО3 в продолжение своего единого продолжаемого преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли к квартире, расположенной по /адрес/ где действуя совместно и согласовано, ФИО1 при помощи имеющегося у него дубликата ключа, открыл замок на входной двери указанной квартиры, после чего они совместно незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Веко» стоимостью 24000 рублей, принадлежащую Г.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили Г. значительный материальный ущерб подсудимый ФИО2 на общую сумму 5000 рублей, подсудимые ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 29000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, проживая в арендованной квартире, расположенной по /адрес/, в период с 12 августа по 30 сентября 2017 года он сделал дубликат ключей от замка указанной квартиры и домофона. 26.11.2017 в ходе распития спиртного совместно с ФИО2 и ФИО3 по /адрес/ он сообщил последним о наличии у него дубликата ключей от указанной квартиры. После чего, он либо ФИО2 предложил совершить кражу имущества из указанной квартиры с целью его продажи и приобретения спиртного, на что все согласились. Около 18-19 часов, он совместно с ФИО2 и ФИО3 пришел к указанной квартире, где при помощи дубликата ключа он отрыл входную дверь, после чего они втроем зашли в квартиру, где осмотрев ее, договорились похитить находящееся в ней имущество, но поскольку они не смогли его унести за один раз, то решили найти покупателей и вернуться за имуществом позднее. Сразу они похитили две алюминиевые гардины, лестницу, DVD-плейер и супницу. Дверь квартиры он закрыл на замок. Гардины ФИО3 продал мужчине, принимающему цветной металл, а лестницу и супницу они выбросили в мусорный контейнер, так как не знали кому их можно продать. DVD-плейер ФИО2 и ФИО3 на следующий день продали мужчине по имени Алексей за 100 рублей. /дата/ ФИО2 сообщил, что нашел покупателя, которому можно продать телевизор. Поэтому около 19 часов они в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о совершении кражи имущества вновь втроем пришли к вышеуказанной квартире с целью хищения телевизора. При этом, ФИО3 с целью не привлекать к ним внимания жильцов подъезда и не греметь санками, принесенными с собой, остался с санками у подъезда дома ожидать телевизор, а он и ФИО2 прошли к указанной квартире, где он при помощи дубликата ключа открыл замок, после чего они прошли в квартиру, где ФИО2 взял телевизор, который они втроем на санках перевезли в дом, расположенный /адрес/ Похищенный телевизор ФИО2 продал Алексею за 300 рублей. /дата/, не имея денег на спиртное, они решили похитить из указанной квартиры электрическую плиту с целью ее продажи. Около 19-20 часов ФИО2 позвонил Алексею и предложил приобрести ему электрическую плиту, но последний попросил осмотреть ее. После этого они втроем пришли к квартире, расположенной по /адрес/, где он встретил Алексея. Затем при помощи дубликата ключа он открыл замок, после чего он, ФИО3 и Алексей прошли в квартиру, где последний осмотрел эклектическую плиту и согласился ее приобрести за 1000 рублей, тогда он и ФИО3 вынесли электроплиту из подъезда и поставили на багажник автомобиля Алексея. При этом он забыл закрыть входную дверь квартиры на замок. Когда они заходили в квартиру, то ФИО2 оставался на лестничной площадке, однако когда они вышли из квартиры, то его ни в подъезде ни на улице не было. На вырученные деньги от продажи похищенного имущества они приобретали спиртное. Преступление он совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и под воздействием алкоголя не чувствовал меры ответственности за содеянное, не думал о последствиях своих действий. Когда они первый раз приходили в указанную квартиру он был обут в чуни, в которых вставал на табурет, осматривая шкаф в коридоре (том №2 л.д.39-42).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том №2 л.д.49-51).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указывал о том, что в конце ноября 2017 года он совместно с ФИО3 незаконно проник в квартиру, расположенную по /адрес/ откуда похитили телевизор, супницу, две алюминиевые гардины, DVD-плейер и электрическую плиту (том №2 л.д.36).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления, показал, что в последних числах ноября 2017 года он совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в квартиру, расположенную по /адрес/ где договорились о хищении, находящегося в ней имущества, однако за один раз все имущество унести не смогли, поэтому сразу похитили DVD-плейер, гардины, лестницу и кастрюлю-супницу. Через несколько дней они вновь пришли к квартире, где ФИО3 оставался около подъезда, а он и ФИО2 прошли в квартиру откуда похитили телевизор, который они втроем увезли на санках. Через несколько дней, в начале декабря 2017 года он, ФИО3 и ФИО2 вновь пришли к указанной квартире, куда приехал Алексей, после чего он и ФИО3 прошли в квартиру и похитили электрическую плиту (том №1 л.д.171-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, проживая в доме, расположенном по /адрес/ у Н-вых совместно с ФИО2 и ФИО1, 26.11.2017 в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 либо ФИО2 предложили совершить кражу имущества из квартиры, расположенной по /адрес/, которую ранее арендовал ФИО1, в связи с чем у него остался ключ от входной двери квартиры. Согласившись на данное предложение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19-30 часов они пришли к указанной квартире, где ФИО1 открыл ключом дверь квартиры, после чего они втроем прошли в квартиру и осмотрев ее решили похитить из нее ценное имущество, но так как за один раз они все не смогли унести, договорились вернуться за ним, когда найдут покупателей. Сразу они похитили алюминиевые гардины, DVD-плейер, лестницу и керамическую кастрюлю. Похищенные гардины он совместно с ФИО1 продал мужчине, проживающему по /адрес/ за 100-200 рублей, при этом супницу и лестницу они выбросили, поскольку не знали кому их можно продать. Похищенный DVD-плейр ФИО2 перенес домой, а на следующий день совместно с ним продал мужчине по имени Алексей. 29.11.2017 около 19 часов они втроем вновь пришли к указанной квартире с целью совершения кражи телевизора в связи с ранней достигнутой договоренностью о совершении кражи имущества, взяв с собой санки. Где он, по договоренности с ФИО2 и ФИО1, остался около подъезда ожидать их, чтобы не толпиться в подъезде, не греметь санками, привезенными с собой для перемещения телевизора, а также, чтобы их не заметили жильцы подъезда, а ФИО2 и ФИО1 прошли к указанной квартире и вскоре вышли на улицу с телевизором, который они совместно втроем увезли в дом, расположенный по /адрес/ в /адрес/, а затем ФИО2 продал его Алексею за 300 рублей. 04.12.2017 они решили похитить из указанной квартиры электрическую плиту поэтому ФИО2 позвонил Алексею и предложил приобрести у них электрическую плиту, на что последний сообщил о необходимости осмотра ее технического состояния. Около 19-30 часов они втроем пришли к квартире, расположенной по /адрес/, где ФИО1 встретил Алексея, после чего он, ФИО1 и Алексей прошли в квартиру, а ФИО2 вышел из подъезда. Алексей согласился приобрести электрическую плиту за 1000 рублей, после этого он и ФИО1 погрузили ее на багажник автомобиля, принадлежащего Алексею. При этом ФИО2 ни в подъезде ни на улице не было, куда он ушел им было неизвестно. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги они приобретали спиртное. Преступление он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием алкоголя не чувствовал ответственности за содеянное, не думал о последствиях своих действий (том №2 л.д.109-111).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том №2 л.д.118-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично – не признал хищение электрической плиты из квартиры Г.. При допросе признал себя виновным лишь в сбыте похищенного имущества: DVD-плейера, телевизора и электрической плиты, и пояснил, что он периодически проживал в доме, расположенном по /адрес/, где в конце ноября 2017 года он встретил ФИО1, который попросил помочь его продать DVD-плейер, телевизор и электрическую плиту. Осмотрев данное имущество совместно с ФИО1 и ФИО3, в квартире, расположенной по /адрес/, которую ранее арендовал ФИО1, при этом у последнего были ключи от данной квартиры, поэтому он подумал, что ФИО1 продает принадлежащее ему имущество, он согласился и продал его мужчине по имени Алексей сначала DVD-плейер за 100 рублей, а через 2 дня - телевизор за 350 рублей. При этом деньги за проданное имущество он отдал ФИО1. После этого он по просьбе ФИО1 позвонил Алексею и предложил приобрести у них электрическую плиту, но последний сказал, что ему необходимо осмотреть состояние плиты. Тогда, он, ФИО3 и ФИО1 пришли к указанной квартире, при этом договоренности о краже имущества из указанной квартиры между ними не было, куда вскоре подъехал Алексей, который вместе с ФИО1 и ФИО3 поднялись в квартиру, а он ушел в дом, расположенный по /адрес/. Через некоторое время пришел ФИО1 и сообщил, что он продал электрическую плиту. В квартиру Г. они ходили трижды, при этом ФИО1 всегда открывал дверь ключом. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/ в вечернее время он совместно с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное в доме, расположенном по /адрес/. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил им сходить в квартиру, расположенную по /адрес/, которую он ранее арендовал, в связи с чем у него остался ключ, с целью хищения имущества. На данное предложение он и ФИО3 согласились, Около 19 часов придя к указанной квартире ФИО1 открыл имеющимся у него ключом дверь, после чего они втроем прошли в квартиру, где осмотрев ее, решили похитить, находящееся в ней имущество, однако за один раз они не смогли его унести, поэтому договорились вернуться в квартиру в последующем. Сразу они похитили две алюминиевые гардины, лестницу, DVD-плейер и кастрюлю-супницу. Гардины, супницу и лестницу ФИО1 и ФИО3 продали мужчине, проживающему по /адрес/ а DVD-плейер он совместно с ФИО3 продал на следующий день мужчине по имени Алексей за 100 рублей, а также предложил ему приобрети у них телевизор. 29.11.2017 около 19 часов в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о совершении кражи они втроем вновь пришли к квартире, расположенной по /адрес/ с целью хищения телевизора, где ФИО3 остался ожидать их и телевизор около подъезда с санками, принесенными с собой для перевозки телевизора, чтобы не толпиться в подъезде, не греметь санками, а также чтобы их не заметили жильцы подъезда, а он и ФИО1 прошли к указанной квартире, где ФИО1 при помощи ключа открыл замок входной двери, после чего они прошли в квартиру, где он взял телевизор, который вынесли на улицу и вместе с ФИО3, ожидавшим их на улице, втроем увезли телевизор на санках в дом, расположенный по /адрес/, а затем он продал его Алексею за 300-350 рублей. 04.12.2017 в ходе распития спиртного совместно с ФИО3 и ФИО1 они решили похитить электрическую плиту из вышеуказанной квартиры, поэтому он позвонил Алексею и предложил ему приобрести ее, однако он попросил осмотреть ее состояние. После этого он, ФИО1 и ФИО3 вновь пришли к вышеуказанной квартире, где ФИО1 встретил Алексея, после чего ФИО1 и ФИО3 зашли в квартиру, а он не стал их дожидаться ушел в дом, расположенный по /адрес/. Через некоторое время пришли ФИО1 и ФИО3, сказав, что продали электрическую плиту за 1000 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги они приобретали спиртное. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, поскольку ему было известно, что ФИО1 в данной квартире не проживает, у него лишь остался дубликат ключа. Преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и под воздействием алкоголя не чувствовал меры ответственности за содеянное, не думал о последствиях своих действий (том № 2 л.д.74-76).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том №2 л.д.83-85).

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывал о том, что в конце ноября 2017 года он совместно с ФИО3 и ФИО1 незаконно проник в квартиру, расположенную по /адрес/ откуда совершили кражу имущества (том №2 л.д.71).

При проверке показаний на месте ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления, показал, что в конце ноября 2017 года он совместно с ФИО1 и ФИО3 с целью совершения кражи пришли в квартиру, расположенную по /адрес/, откуда сразу похитили гардины, DVD-плейер, лестницу и супницу, договорившись оставшееся имущество похитить позднее. Через несколько дней он совместно с ФИО3 и ФИО1 вновь пришли к указанной квартире, где он и ФИО1 прошли в квартиру и похитили телевизор. В начале декабря 2017 года он, ФИО3 и ФИО4 в очередной раз пришли к указанной выше квартире, куда приехал Алексей. После чего ФИО1, ФИО3 и Алексей прошли в квартиру, а он ушел (том №1 л.д.177-180).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнительно пояснил, что приходя к квартире, расположенной по /адрес/ трижды они каждый раз находились в состоянии алкогольного опьянения, которое поспособствовало совершению им кражи. /дата/ он в указанную квартиру не проходил и электрическую плиту не похищал, а лишь договорился о ее продаже с Алексеем, поэтому после того как приехал Алексей он ушел домой.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проверке их на месте преступлений, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, за исключением показаний в суде в части непричастности его к совершению кражи имущества 26 и 29 ноября 2017 года и незнания, того что имущество не принадлежит ФИО1, при этом суд исходит из того, что показания в суде в данной части подсудимый давал с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, указанная версия появилась лишь в судебном заседании. При этом, принимая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в разное время, подтверждая свою причастность к совершенному преступлению, детально описывая, конкретизируя свои действия, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от ФИО2, его защитника жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. 

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания ФИО2, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с мая по сентябрь 2017 года она сдавала принадлежащую ей квартиру, расположенную по /адрес/, в аренду А., которая проживала в ней совместно с сыновьями и мужем. При этом она передавала ей два комплекта ключей от квартиры. В конце сентября 2017 года А. вернула ей два комплекта ключей. Последний раз она приезжала в указанную квартиру 25.11.2017, в квартире все было в порядке. Однако 14.12.2017 от О. стало известно, что входная дверь принадлежащей ей квартиры открыта, а из квартиры пропали электрическая плита, телевизор и DVD-плейер. Приехав в этот же день в указанную квартиру, она обнаружила, что входная дверь и замок на двери повреждены не были, однако из квартиры пропали: электрическая плита марки «Веко» с керамическим покрытием, которую она приобретала в мае 2013 года за 26000 рублей и с учетом эксплуатации оценивает ее в 24000 рублей; цветной телевизор марки «LG» с диагональю экрана 51 см., который она приобретала в 2002 году и в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 3000 рублей; DVD-плейер марки «ВВК» с пультом управления, приобретенный в 2007 году за 2100 рублей, с учетом эксплуатации она оценивает его в 1000 рублей; керамическая супница объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей; алюминиевые гардины, шведская стенка в виде лестницы не представляющие для ценности. Общий ущерб от кражи составил 29000 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 17000 рублей, пенсия - 8000 рублей, иные источники дохода у нее отсутствуют. При этом она арендует квартиру в г.Томске за 8000 рублей, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля О. следует, что квартира, расположенная по /адрес/ принадлежит ее дочери Г.. Данную квартиру она периодически сдает в найм. Летом 2017 года в данной квартире проживала семья А.. Осенью А. нашла другое жилое помещение, поэтому дочь забрала у нее ключи от указанной квартиры. В декабре 2017 года ей позвонила старшая по подъезду, где расположена квартира Г. и сообщила, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Приехав, она обнаружила, что из квартиры пропали электрическая плита, телевизор, шведская стенка, гардины, супница и DVD-плейер. О случившемся она сообщила Г., которая по приезду обратилась в полицию.

В судебном заседании свидетель Л., проживающая по /адрес/, пояснила, что квартира, расположенная по /адрес/ принадлежит Г.. С лета по осень 2017 года в данной квартире проживала семья А.. В декабре 2017 года она обнаружила, что дверь в квартире Г. приоткрыта, при этом никто не отвечал, взломов на двери и замке видно не было. О случившемся она сообщила О.. При осмотре квартиры совместно с О., последняя пояснила, что из квартиры пропало имущество: электрическая плита, гардины, телевизор. 

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что в последних числах ноября 2017 года в дневное время, находясь на рабочем месте в гараже по /адрес/ он приобрел у ранее незнакомого ему ФИО2 DVD-плейер с пультом управления за 100 рублей, который находился в технически исправном состоянии, также ФИО2 предложил приобрести у него телевизор, в связи с чем оставил ему свой номер телефона. Через 2-3 дня, около 18-19 часов ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести телевизор. Приехав в дом, расположенный по /адрес/ он купил у ФИО2 телевизор, который находился в технически исправном состоянии, за 300-350 рублей. Через несколько дней ему в вечернее время вновь позвонил ФИО2 и предложил приобрести электрическую плиту, предложив приехать к дому, расположенному по /адрес/. Приехав к указанному дому, ФИО1 открыл ключом входную дверь квартиры, после чего он, ФИО1 и ФИО3 прошли в квартиру, где он осмотрел электрическую плиту, которая находилась в хорошем техническом состоянии, согласился ее купить за 1000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 погрузили ее на багажник его автомобиля. При этом ФИО2 в квартиру не заходил и когда они вышли из квартиры его ни где не было. Перевозя электрическую плиту на автомобиле, она упала и разбилась, поэтому он оставил плиту на обочине дороги. О том, что приобретенное им имущество ворованное он не знал, поскольку подсудимые ему об этом не говорили. Однако в декабре 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что данное имущество является похищенным, поэтому телевизор и DVD-плейер у него были изъяты. 

Согласно показаниям свидетеля Ф., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, работая по заявлению Г. от 14.12.2017 о краже принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по /адрес/ в период с конца ноября по 14 декабря 2017 года, из беседы с ФИО1 и ФИО2 было установлено, что данная кража была совершена ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Похищенные гардины они продали в пункт приема цветного металла расположенный по /адрес/ а похищенные телевизор, DVD-плейер и электрическую плиту продали Д., который подтвердил факт приобретения им данного имущества, сначала телевизора и DVD-плейера, а через несколько дней электрической плиты. Телевизор и DVD-плейер у Д. были изъяты, о чем им был составлен протокол изъятия (том №1 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля А. следует, что с июня по сентябрь 2017 года она арендовала квартиру, расположенную по /адрес/ у Г., которая при заселении передала ей два комплекта ключей. В данной квартире она проживала со своей семьей, в том числе и с сыном ФИО1. После освобождения квартиры, она вернула Г. ключи. При этом в квартире, в том числе оставались электрическая плита, гардины, телевизор и DVD-плейер, находящиеся в технически исправном состоянии. Ей неизвестно изготавливал ли ФИО1 дубликаты ключей от указанной квартиры. У ФИО1 плохие отношения с отцом, поэтому он не проживает по месту регистрации. Он трудоустроен неофициально, выпивает спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля Н., проживающего по /адрес/, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в последних числах ноября 2017 года в вечернее время он приобрел у ФИО3 две алюминиевые гардины за 100 рублей (том №1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Г., проживающего по /адрес/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2017 года у него проживали ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые периодически распивали спиртные напитки. В вечернее время они уходили из дома и возвращались через 1-2 часа. В один из дней, в вечернее время они втроем ушли из дома, а вернувшись принесли с собой телевизор. А затем вместе с ФИО2 к нему домой приходил незнакомый ему мужчина и купил у него данный телевизор. Один раз ФИО1 надевал принадлежащие ему чуни (том №1 л.д.59-61).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку сведений свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимых судом не установлено, показания последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшей достоверными. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления указанного в установочной части приговора подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 14.12.2017, согласно которому в 19 часов 40 минут этого же дня в дежурную часть от Г. поступило сообщение о том, что после отъезда квартирантов из квартиры, расположенной по /адрес/ пропало имущество (том №1 л.д.9);

- заявлением Г. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 28 ноября по /дата/ незаконно проникли в ее квартиру и похитили принадлежащие ей имущество (том №1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017 с план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по /адрес/, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен след обуви, который был сфотографирован, изъяты следы папиллярных узоров на 6 отрезков ленты скотч и 3 темные дактопленки, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (том №1 л.д.11-18);

- протоколами изъятия от /дата/ и выемки от /дата/ с фототаблицами, согласно которым оперуполномоченным Ф. у Д. были изъяты DVD-плейер марки «ВВК» и телевизор марки «LG», которые впоследствии были изъяты у Ф. следователем (том /номер/ л.д.32-34,77,78);

Изъятые DVD-плейер и телевизор были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Г. (том №1 л.д.79-84,86).

В ходе проведения опознаний свидетель Д. опознал Г., как лицо, которое при продаже электрической плиты открыло ему входную дверь в подъезд, а также в квартиру, расположенную по /адрес/ и продавало электрическую плиту, а также опознал ФИО2, как лицо, которое продало ему DVD-плейер и телевизор, а также находящееся в подъезде дома, расположенного по /адрес/, когда он приехал покупать электрическую плиту, что подтверждается протоколами опознания от 12.01.2018 с фототаблицами (том №1 л.д.68-75);

В ходе расследования у свидетеля Г. были изъяты чуни, о чем составлен протокол выемки от 10.01.2018 с фототаблицей (том №1 л.д.88-90).

Изъятые чуни, 6 отрезков ленты-скотч, 3 темные дактилопленки, сим-карта «Билайн» были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том №1 л.д.91-101).

Согласно заключению эксперта №343 от 27.12.2017 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2017 имеется изображение следа обуви непригодного для идентификации, однако по данному следу возможно проведение сравнительного исследования с целью установления групповой (видовой) принадлежности объекта его оставившего (том №1 л.д.153-154).

Из заключения эксперта №9 от 12.01.2018 следует, что след низа подошвы обуви, описанный в заключении эксперта №343 от 27.12.2017, мог быть оставлен как низом подошвы представленной обуви чуни, изъятой у ФИО5, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, форме и размерам элементов, рисунок подошвы (том №1 л.д.164-166).

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость электрической плиты марки «Веко» составляет 24600 рублей, стоимость телевизора марки «LG» составляет 3500 рублей, стоимость DVD-плейера марки «ВВК» составляет 3671 рубль (том №1 л.д.35-37);

- свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому собственником квартиры, расположенной по /адрес/ является Г. (том №1 л.д.43);

Согласно графику платежей ПАО «Почта Банк» ежемесячный платеж Г. по кредиту составляет 5140 рублей (том №1 л.д.44);

Из справки о доходах от 17.01.2018 следует, что среднемесячная заработная плата Г. в 2017 году составила 25176,75 рублей (том №1 л.д.46);

Согласно копии удостоверения Г. является получателем пенсии (том №1 л.д.45). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимому ФИО2, исключив хищение им электрической плиты принадлежащей Г. 04.12.2017 с учетом показаний подсудимых и свидетеля Д., из которых следует, что ФИО2 04.12.2017 в квартиру не проникал, электрическую плиту не похищал, а лишь договорился с Д. о ее продаже. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из фактической фабулы предъявленного подсудимому ФИО2 органом предварительного следствия обвинения указание на совершение им хищения электрической плиты 04.12.2017, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, на основе единого продолжаемого умысла, из квартиры, расположенной по /адрес/, тайно в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества: 26.11.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили DVD-плейер стоимостью1000 рублей и супницу стоимостью 1000 рублей, 29.11.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили телевизор стоимостью 3000 рублей, 04.12.2017 ФИО1 и ФИО3 похитили электрическую плиту стоимостью 24000 рублей, принадлежащие Г., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, размер которого подтверждается скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Действия подсудимых носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества у потерпевшей между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о совместном совершении хищения имущества из квартиры. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище – квартиру многоквартирного жилого дома, пригодную для постоянного проживания, путем незаконного вторжения в квартиру - путем отпирания замка входной двери дубликатом ключа.

Учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб, как в сумме 5000 рублей, так и в сумме 29000 рублей.

Изменение предъявленного изменения подсудимого ФИО2 не влияет на квалификацию его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые молоды, на учетах в специализированных учреждениях не состоят, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, ФИО3 имеет заболевание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также активное способствование каждым из подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления: давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, о сбыте похищенного имущества, кроме того, ФИО2 и ФИО1 участвовали в следственных действиях. 

Потерпевшей Г. ущерб возмещен частично, путем возврата изъятого похищенного имущества, она не настаивала на строгом наказании подсудимым. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие у него малолетних детей – Г., /дата/ года рождения и Г., /дата/ года рождения. 

ФИО3 и ФИО2 социально адаптированы: имеют место жительства, трудоустроены неофициально. 

При отбывании наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 05.12.2017 ФИО2 нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал. 

ФИО1 имеет место регистрации, трудоустроен неофициально.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции с посредственной стороны, был замечен в общении с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

Ранее ФИО1 судим за совершение преступления против собственности к условной мере наказания, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 29.12.2016. 

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору суда от /дата/, подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее неисполнение возложенной на него судом обязанности – не появляться в общественных местах в состоянии опьянения в связи с чем, на него судом возлагалась дополнительная обязанность. 

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактические беседы не реагирующее, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого ФИО1, не повлекло его исправление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ими алкоголя предшествовало совершению указанного преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и Козлов подтвердили, что их действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также – штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимых и их имущественного положения, назначает им наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, применение ч.6 ст.15 УК РФ к каждому подсудимому исключено. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Основания для замены лишения свободы ФИО1 принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 29.12.2016, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимых ФИО3 и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным их исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет к ним условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать их исправлению, установлению контроля над ними, устанавливает продолжительный испытательный срок. 

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Зырянского районного суда Томской области от 05.12.2017, в его действиях в силу ст.17 УК РФ, усматривается совокупность преступлений, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное подсудимому указанным приговором суда, надлежит исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание: 

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, 

ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,

ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 20.06.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.04.2018 по 19.06.2018.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Зырянского районного суда Томской области от 05.12.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком каждому в 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 и ФИО2:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 телевизор и DVD-плейер оставить в распоряжении по принадлежности у ФИО6, действие сохранной расписки отменить,

выданные свидетелю ФИО5 чуни оставить в распоряжении по принадлежности у ФИО5,

шесть отрезков ленты-скотч, три темные дактилопленки, сим-карту оператора «Билайн», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Н.Ю.Воронецкая