Дело № 2-2164/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 февраля 2016 года по состоянию на 26 сентября 2018 год в размере 121673 рубля 95 копеек, из них: просроченная ссуда – 84970 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 16016 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2575 рублей 45 копеек неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 16049 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2061 рубль 16 копеек, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3633 рубля 48 копеек. 

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 105032 рубля сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05 декабря 2014 года изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Как установлено судом, 18 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением о заключении договора потребительского кредитования, в котором просила предоставить кредит в сумме 105032 рубля, сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, уплаты пени в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов (п. 1,2,4 Индивидуальных условий)

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия кредитования физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования), копию Условий и копию Заявления-оферты получила. 

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия ответчику банковского счета, перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым Банк заключил с ФИО1 договор о потребительском кредитовании № № 

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязалась погашать предоставленный кредит, выплачивать начисленные по нему проценты, комиссии равными платежами по 3020 рублей 04 копейки, за исключением последнего платежа, в соответствии с Графиком осуществления платежей (п. 6 Индивидуальных условий) Таким образом, предусмотрено погашение кредита по частям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными заемными средствами, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2017 года, более платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не вносилось. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету. 

Направленное в адрес ответчика досудебное уведомление от 03 августа 2018 года о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность по договору № № оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №, из них: просроченная ссуда – 84970 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 16016 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2575 рублей 45 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 16049 рублей 95 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2061 рубль 16 копеек, всего 18111 рублей 11 копеек. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20%. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Совкомбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки – 18111 рублей 11 копеек с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 18111 рублей 11 копеек до 9000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 рубля 48 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2016 года по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 112562 рубля 84 копейки, из них: просроченная ссуда – 84970 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 16016 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2575 рублей 45 копеек, неустойка – 9000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3633 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: