Дело № 2-1580/2023 

24RS0017-01-2023-000222-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 посредством переписки в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику займа в размере 60 000 руб., в соответствии с которым истица перечислила ответчику в этот же день указанную сумму, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

04.05.2022 между истцом и ответчиком аналогичным образом было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 руб., указанная сумма была передана ответчику в наличной форме.

23.07.2022 между истцом и ответчиком аналогичным образом было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику займа в размере 200 291 руб., также в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением ответчик обязался возместить истцу расходы на оплату услуг банка по конвертации денежных средств в сумме 9 709 руб.

Истец в соответствии с достигнутым соглашением перечислила ответчику сумму в размере 200 291 руб. и оплатила услуги банка по конвертации денежных средств. Поскольку ответчик возвратил сумму займа лишь частично в общей сумме 80 000 руб., 29.12.2022 истица направила в его адрес требование о погашении задолженности в размере 220 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО2, с учетом произведенного ответчиком 10.07.2023 частичного гашения в сумме 10 000 руб., просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 400 руб.

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес>Г-118, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, согласия представителя истца, а также требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 02.05.2022 ФИО2 перевела на счет ФИО3 займ в сумме 60 000 руб.

Кроме того, чеком по операции АО «Альфа-Банк» подтверждается перечисление ФИО2 на счет ФИО3 23.07.2022 денежных средств в размере 200 291 руб.

Перечисление истицей указанных денежных средств без указания цели перевода на счет ответчика подтверждается выписками по банковским счетам ФИО2 и ФИО3

При этом какие-либо иные письменные документы в подтверждение перечисленных сумм, по их возврату, из которых возможно было бы установить срок и условия перечисления денег, стороны не составляли.

Кроме того, как указывает истец, 04.05.2022 ФИО2 передала в долг ФИО3 в долг 30 000 руб. Вместе с тем, в подтверждение передачи ответчику данной суммы письменные доказательства у неё отсутствуют.

Таким образом, всего в период с 02.05.2022 по 23.07.2022 истица передала/перевела ответчику займ на общую сумму 290 291 руб. (60 000 +200 291+ 30 000) и оплатила услуги банка по конвертации денежных средств в размере 9 709 руб., которые ответчик обязался ей возместить. 

Из расчета истца следует, что ФИО3 произвел частичный возврат суммы займа: 09.08.2022 на сумму 30 000 руб., 30.09.2022 на сумму 20 000 руб., 26.10.2022 на сумму 30 000 руб., 10.07.2023 на сумму 10 000 руб., что подтверждается распечатками банковских переводов, а также выписками по счетам, открытым на имя ФИО2 и ФИО3 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», таким образом, ответчик произвел возврат суммы займа в общем размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду представлены письменные доказательства в виде банковских выписок, которые приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, с учетом характера спора.

Учитывая, что иных доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что расчет истца по уточненным исковым требованиям является верным и подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу.

Доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности в оставшейся сумме 210 000 руб. ((30 000+60 000+200 291+9 907) – 90 000 руб.), суд не располагает.

До настоящего времени обязательства ФИО3 по возврату указанной суммы не исполнены.

Согласно представленной истцом переписке посредством мессенджера WhatsApp ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения о предоставлении займа в указанных суммах и в даты, когда фактически был произведен перевод и передача денежных средств. Кроме того, из переписки следует, что ФИО2 в досудебном порядке неоднократно предлагала ответчику разрешить спор и возвратить ей денежные средства, на что последний неоднократно выражал намерение вернуть заемные средства, при этом частично исполняя принятые обязательства по их возврату, указывая на невозможность исполнения обязательств в полном объеме в связи с финансовыми трудностями.

Однако, так и не получив денежных средств, 29.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения требования; указанное требование ответчиком получено не было, после чего, 17.01.2023 ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 210 000 руб., и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 215 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.